Судья Склярова Ю.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

.... ....

..... г.Астрахань

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суд составе: председательствующего Лисовской В.А., и судей Иванюк Т.П., Маревского Н.Э.,

при секретаре Семеновой Е.Ю., рассмотрела в судебном заседании ..... кассационную жалобу осужденного Смоленкова Н.В. на приговор Ленинского районного суда г.Астрахани ....., которым

Смоленков Николай Вячеславович, ..... го,д рождения, уроженец .... район ...., проживающий по адресу ...., ...., ...., .... ранее судимого: ..... ..... Володарским районным судом Астраханской области (с учетом постановления Ленинского районного суда г.Астрахани .....) по ч. 2 ст. 162, п. «в» ч. 2 ст. 166 ч. 1 УК РФ к   1 году 6  месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима,

осужден по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО7) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО5 ..... года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО6) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ст. 30 ч.З, ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (по эпизоду покушения на хищение имущества ФИО5 от ..... года) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказание, назначенное по приговору Наримановского районного суда Астраханской области ....., окончательно назначено наказание в 4 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Маревского Н.Э., по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, объяснения защитника Алиева О.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Медведевой И.А., полагавшей, что приговор не подлежит отмене или изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смоленков Н.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества ФИО7, совершенной с незаконным проникновением в жилище, в краже имущества ФИО5, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, в краже имущества ФИО6, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, а так же в покушении на совершение кражи, имущества ФИО5, совершенного с незаконным проникновением в жилище, если преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Смоленков Н.В. вину признал. Дело рассмотрено в соответствии со ст. 316 УПК РФ, в особом порядке судебного разбирательства.

В кассационной жалобе осужденный Смоленков Н.В. полагает, что приговор подлежит отмене. Указывает, что назначенное ему наказание чрезмерно суровое, он согласился на особый порядок, не зная последствий рассмотрения уголовного дела в таком порядке. Адвокат же ему не в полной мере разъясним последствия такого порядка. Кроме того, как он считает, суд необоснованно отказал ему в удовлетворении его ходатайства об изменении режима на общий. Так же, по его мнению, суд необоснованно определил ему опасный рецидив. Как обращает внимание осужденный, он указанных в приговоре краж чужого имущества на .... и .... не совершал, доказательств его вины в этом нет, отпечатков пальцев тоже, явки с повинной он писал под принуждением, находясь под алкогольной зависимостью.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что приговор не подлежит отмене либо изменению по доводам кассационной жалобы.

Наказание Смоленкову Н.В. назначено судом, вопреки доводам кассационной жалобы, с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60, 69 УК РФ, 316 УПК РФ и является справедливым.

В силу ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как видно из материалов уголовного дела, данные требования суд при назначении наказания выполнил, суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности преступления, данные, характеризующие личность осужденного, обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Смоленкову Н.В., суд учел явки с повинной, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, возраст, наличие иного болезненного состояния психики, возвращение части похищенного имущества, активное способствование раскрытию преступления, мнение

3

потерпевших, не настаивавших на строгом наказании. Обоснованно, вопреки доводам осужденного, суд учел у Смоленкова Н.В. в качестве обстоятельства отягчающего наказание наличие в    его действиях опасного рецидива преступлений. Все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, судом учтены. Учтены им и требования ст. 316 УПК РФ.

Доводы же кассационной жалобы о чрезмерной суровости наказания и возможности назначения осужденному судом более мягкого наказания, как считает судебная коллегия, приведены без учета конкретных обстоятельств, установленных судом, по данному уголовному делу, а так же личности осужденного и общественной опасности совершенного им преступления, которые в своей совокупности свидетельствуют о справедливости назначенного ему судом наказания и невозможности назначения ему иного наказания.

Доводы осужденного о том, что он согласился на особый порядок, не зная последствий рассмотрения уголовного дела в таком порядке, также являются необоснованными, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела. Как видно из протокола судебного заседания, на вопрос государственного обвинителя осужденный указал, что он с адвокатом подробно проконсультировался, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке и пределы обжалования принятого решения ему известны, вместе с тем, он настаивал на рассмотрении уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства.

Что же касается его доводов о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, то они в силу ст.379 УПК РФ, т.е. в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

С учетом изложенного выше, как считает судебная коллегия, оснований для изменения приговора, по доводам кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г.Астрахани ..... в отношении Смоленкова Николая Вячеславовича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Смоленкова Н.В., без удовлетворения.

.