Судья Соловьев И.А. Уголовное дело

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
.... г.Астрахань

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Сафаровой Н.Г.

судей Плискина В.Ф., Минаевой Н.Е.

при секретаре Саетовой Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Грищенко С.С, его защитника адвоката Верблюдова А.В. на приговор Кировского районного суда г.Астрахани ...., которым

Грищенко Сергей Сергеевич, ....

осужден по ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

Заслушав доклад судьи Сафаровой Н.Г. по обстоятельствам дела и доводам кассационных жалоб, осужденного Грищенко С.С. и его защитника адвоката Верблюдова А.В., поддержавших кассационные жалобы, мнение потерпевшей О. и прокурора Семеновой О.А., полагавших, что приговор является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Грищенко признан судом виновным в хищении путем обмана имущества потерпевшей О. на сумму 91 900 рублей 14 копеек, совершенном с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Преступление совершено .... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Грищенко вину не признал.

В кассационной жалобе осужденный ставит вопрос об отмене приговора, указывая в обоснование своих доводов, что доказательств хищения денег потерпевшей именно им в судебном заседании не установлено.

Полагает, что суд дал неверную оценку показаниям свидетелей Ш. И. П. Ж, заинтересованных в исходе дела в силу зависимого положения от потерпевшей, которая является их работодателем, и показаниям свидетеля Л., который, напротив, в исходе дела не заинтересован. Также неверную оценку дал суд заключению судебно-бухгалтерской экспертизы , и необоснованно принял за основу акт документальной ревизии ..... Обращает внимание, что акт составлен раньше, чем выемка документов у   ИП О., произведенная

...., а выемка документов в ... проводилась еще позже -....

В кассационной жалобе адвокат Верблюдов А.В. в интересах осужденного просит отменить приговор в связи с нарушением судом уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своих доводов указывает, что в приговоре не приведены мотивы, по которым суд отверг одни доказательства и принял за основу другие; суд не принял во внимание и не дал должной оценки показаниям подсудимого в судебном заседании; противоречия между заключением судебно- бухгалтерской экспертизы и выводами бухгалтера- ревизора Х. не устранены, при этом утверждает о невозможности бухгалтера- ревизора провести ревизию без документов, которые ей не представлялись; суд необоснованно отклонил ходатайство защиты о проведении дополнительной судебно-бухгалтерской экспертиз; размер ущерба в сумме 91 900 руб. 14 коп. не подтвержден; в приговоре не дан анализ квитанциям, представленным подсудимым в судебном заседании, суммы по которым не исключены из размера ущерба.

Считает, что Грищенко осужден лишь на основании показаний потерпевшей и свидетелей, заинтересованных в исходе дела.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, оснований для отмены или изменения приговора суда.

Виновность осужденного Грищенко в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах полностью подтверждена доказательствами, которые были добыты в период предварительного следствия, проверены в судебном заседании и приведены в приговоре:

-показаниями потерпевшей О., согласно которым в конце 2008 года она заметила, что у нее не хватает денег - прибыли от проданных колбасных изделий. На ее просьбу представить акт сверки за период времени с сентября по декабрь 2008 г., Грищенко под разными предлогами не предоставлял его. Когда она сообщила Грищенко о намерении поставить в известность его руководство, он больше не появлялся на рынке, а от руководства ... ей стало известно, что Грищенко .... собрал со всех торговых точек деньги порядка 40000 рублей и скрылся. Проведенной ею ревизией установлено, что Грищенко получил денежных средств больше, чем поставлено колбасных изделий на сумму 91900 рублей 14 копеек, то есть при получении денег Грищенко обманывал ее, называя ей большую сумму, чем она была должна за поставленную продукцию. Причиненный ей ущерб на сумму 91900 рублей 14 копеек является для нее значительным, так как ее доход в месяц составляет не более 15 000 рублей;

-показаниями свидетелей Ш., И., Ж, согласно которым торговый представитель ... Грищенко ежедневно принимал от них заявки на поставку колбасных изделий и забирал деньги за товар у О., либо у продавцов, за что собственноручно расписывался в тетради. В феврале 2009 г. от О. они узнали, что по

итогам ревизии была выявлена недостача на сумму 91 900 рублей и в хищении указанных денежных средств она подозревает Грищенко;

-показаниями свидетеля Э. -главного бухгалтера ..., согласно которым .... Грищенко не вышел на работу, не отвечал на телефонные звонки, после чего им по указанию директора была проведена ревизия деятельности Грищенко на рынке ... у предпринимателя О.. Ревизией было выявлено, что ..... Грищенко согласно товарной накладной .... должен был взять с О. 456 руб. 91 коп., а взял 1456 руб. 91 коп., согласно товарной накладной .... сумма составляет 324 руб. 85 коп, а Грищенко С.С. взял у с О. 1324 руб., 85 коп., согласно товарной накладной от .... г. сумма 524 руб. 78 коп., а Грищенко С.С. получил 1524 руб. 78 коп., за указанные денежные средства Грищенко С.С. перед ... не отчитался. .... Грищенко С.С. уволился из ... по собственному желанию;

-показаниями свидетеля ФИО20, согласно которым Грищенко, как и все торговые агенты, сдавал финансовый отчет о принятой от предпринимателей выручке, в которых указывается данные клиента, дата и сумма, которую оплатил клиент. Она как кассир расписывалась за каждую сумму в его финансовом отчете, а приходно-кассовые ордера и деньги, полученные от торговых агентов, сдавала главному бухгалтеру;

-актом ревизии, проведенной за период времени с .... г. до .... г. индивидуальным предпринимателем О., продавцом П., которым выявлена недостача денежных средств за указанный период в сумме 92 000 рублей;

-актом документальной ревизии от .... г., проведенной независимым бухгалтером - ревизором Х. согласно которому в период времени с .... г. до .... г. было выявлено, что Грищенко получил от О. денежные средства в сумме 91 900 руб. 14 коп., то есть больше, чем было поставлено колбасных изделий О.;

-показаниями в судебном заседании бухгалтера -ревизора Х. согласно которым ревизию проведена ею на основании тетрадей учета продавцов предпринимателя О., товарных накладных, актов сверки. Ведение бухгалтерского учета для индивидуального предпринимателя не требуется.

Эти, а также другие, более полно и подробно приведенные в приговоре доказательства, судом первой инстанции были объективно и всестороннее исследованы и получили надлежащую оценку в приговоре.

Нарушений требований ст. 307 УПК РФ судом не допущено, в приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты судом за основу, а другие-отвергнуты.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств дала суду первой инстанции основания для правильного вывода о доказанности вины Грищенко.

Вопреки доводам кассационной жалобы, у суда не было оснований подвергать критической оценке показания потерпевшей и свидетелей Ш. И., Ж Их показания согласуются между собой и с другими приведенными в приговоре доказательствами, получены с соблюдением норм УПК РФ, не содержат противоречий, в связи с чем оснований

не доверять им у суда первой инстанции не имелось. Нет таких оснований и у судебной коллегии.

С оценкой, данной судом показаниям свидетеля Л., у судебной коллегии также нет оснований не согласиться.

Что касается утверждений, что судом не устранены противоречия между актом документальной ревизии от .... года и заключением судебно-бухгалтерской экспертизы, то эти утверждения не основаны на объективных данных и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку никаких противоречий в них не содержится. Бухгалтерская экспертиза не могла дать ответ на поставленные вопросы, поскольку, как обоснованно указал суд, бухгалтерского учета предпринимателем не ведется. В то же время из акта документальной ревизии следует, что для ее производства ревизору были предоставлены документы по учету( приход, расход) колбасных изделий от ...» и предпринимателя О. за период с .... года по .... года. Как следует из акта ревизии, он составлен специалистом, имеющим стаж работы по специальности 44 года, в связи с чем оснований сомневаться в компетенции специалиста и его выводах не имеется.

В связи с этим суд обоснованно положил в основу приговора акт документальной ревизии от .... года, которым определена сумма причиненного ущерба в размере 91 900 руб 14 коп., и обоснованно отказал в ходатайстве стороны защиты о проведении по делу повторной судебно-бухгалтерской экспертизы. С основаниями отказа в ходатайстве, приведенными в постановлении суда от .... года, у судебной коллегии нет оснований не согласиться.

Из материалов дела следует, что выемка документов у ИП О. и в ... была произведена в целях проведения бухгалтерской экспертизы, в то время как акт документальной ревизии был составлен на стадии процессуальной проверки до возбуждения уголовного дела, основанием для возбуждения которого и явился в том числе и указанный акт. В связи с этим доводы о том, что акт составлен ранее выемки документов являются необоснованными.

Ссылка в кассационной жалобе защитника на квитанции ...., представленные подсудимым в судебном заседании, является несостоятельной и не может свидетельствовать о незаконности приговора и необоснованности выводов суда, поскольку Грищенко вменяется хищение в период по .... года, а из квитанций не усматривается, деньги за какой период сданы Грищенко после увольнения.

Нарушений требований уголовно- процессуального закона органом предварительного следствия и судом при постановлении приговора не допущено.

Юридическая квалификация действий осужденного по ч.2 ст. 159 УК РФ дана правильно.

При назначении наказания, в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ суд принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, учел наличие смягчающих наказание обстоятельств, и назначил осужденному справедливое наказание.

Оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 387, 388 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда г. Астрахани .... в отношении Грищенко Сергея Сергеевича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката- без удовлетворения.