Мировой судья Шамгунова Ф.Р. Номер обезличен

Судья Киселева Ю.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 июля 2010 года г. Астрахань

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе председательствующего Лисовской В.А., судей Иванюк Т.П. и Сокровищук С.Н., при секретаре Хаиповой О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Бычкова Н.С. на приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 17 мая 2010 года, которым

БЫЧКОВ Николай Сергеевич, Дата обезличена года рождения, уроженец ..., ранее не судимый,

осужден по ст. 116 ч.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 7000 руб. Постановлено     :     признать за потерпевшим Д. право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Сокровищук С.Н. по обстоятельствам дела, содержанию приговора и доводам кассационной жалобы, объяснения осужденного Бычкова Н.С. и выступление его защитника - адвоката Яковлевой А.Т., поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия

установила:

21 декабря 2009 г. приговором мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района Астраханской области Бычков Н.С. оправдан по предъявленному ему Д. частному обвинению в совершении преступления, предусмотренному ч.1 ст. 116 УК РФ, за непричастностью к его совершению.

17 мая 2010 г. этот приговор мирового судьи отменен судом апелляционной инстанции, районным судом постановлен обвинительный приговор, согласно которому Бычков признан в том, что Дата обезличена г. около 20 часов на территории садоводческого товарищества ... в ... ... умышленно нанес удар кулаком в лицо Д., причинив ему не опасные для жизни и не влекущие расстройства здоровья телесные повреждения в виде кровоподтека и ссадины головы.

Эти действия Бычкова судом квалифицированы по ст. 115 УК РФ.

В судебном заседании Бычков виновным себя не признал.

В кассационной жалобе осужденный Бычков Н.С. ставит вопрос об отмене обвинительного приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая, что преступления он не совершал; показаниям потерпевшего Г. дана неверная оценка, т.к. не учтены ни его неприязнь к осужденному, ни время обращения Д. с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности; суд неправомерно отверг показания свидетелей защиты, ссылаясь на то, что они его (осужденного) родственники, в то время как свидетель Соловьев не является его родственником; в то же время суд признал достоверными показания свидетелей обвинения, хотя они не являлись очевидцами конфликта; необоснованно не принято во внимание и заключение эксперта о том, что телесные повреждения Г. мог получить и при падении; приговор постановлен не на достоверных и однозначных доказательствах, а только на предположениях.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Установив фактические обстоятельства по делу, суд, вопреки доводам кассационной жалобы, обоснованно признал вину Бычкова доказанной, поскольку она подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре.

Так, из показаний потерпевшего Д. следует, что Дата обезличена г. после 19 час. он увидел на территории двух подростков (впоследствии оказавшихся Бычковым и Г.) и, заподозрив их в кражах, стал выяснять у них причины их пребывания здесь, адреса и номера телефонов их родителей, но те отказались, в связи с чем он, не сдержавшись, дал Г. подзатыльник, а Бычкова пнул по ягодице; Г. убежал, а Бычков остался с ним до приезда родителей. Вскоре на машине подъехали родители подростка, мать сразу же схватила его (Д.) за волосы, стала размахивать руками, а отец, стоя за женой, нанес ему удар рукой в скулу под левый глаз и схватил за горло; только пригрозив им саперной лопаткой, он сумел остановить Бычковых; затем была вызвана милиция.

Эти показания Д. объективно подтверждены заключением судебно-медицинской экспертизы об обнаружении у Д. кровоподтека и ссадины головы, не опасных для жизни и не влекущих расстройство его здоровья, причиненных тупым твердым предметом (предметами), не исключено в указанный им период. По показаниям эксперта Ф, эти телесные повреждения на лице потерпевшего могли образоваться в результате одного удара.

Показания Д. о нанесении телесных повреждений ему именно Бычковым подтверждаются показаниями свидетелей Л., Б., П., А. и В. о том, что Дата обезличена г. до конфликта Д. с Бычковыми у потерпевшего никаких телесных повреждений на лице не было, а после задержания Д. двух подростков и встречи с родителями Бычкова у потерпевшего на лице появились ссадины, царапины, которые, как сообщил Г., ему причинил отец задержанного подростка.

Таким образом, показания потерпевшего и названных свидетелей соответствуют акту судебно-медицинской экспертизы о наличии у Д. телесных повреждений на лице. Следовательно, эти доказательства достоверны.

Доказательства по делу получены судом в соответствии с требованиями УПК РФ.

Изложенные Бычковым в касжалобе доводы о том, что он не бил Д., проверялись судом апелляционной инстанции, о чем имеются соответствующие суждения в приговоре. Эти доводы осужденного, как и показания свидетелей защиты в судебном заседании, опровергаются приведенными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Оснований для признания показаний Д. оговором Бычкова из личной неприязни не установлено.

Учитывая, что нанесение удара Бычковым в лицо Д. доказано, то время подачи потерпевшим заявления о привлечении Бычкова к уголовной ответственности, на что обращает внимание осужденный в касжалобе, не влияет на правильность принятого судом решения по делу.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Бычкова и правильно квалифицировал его действия по ст. 115 УК РФ.

Наказание Бычкову назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом тяжести содеянного и данных о его личности.

Вместе с тем приговор в отношении Бычкова подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года; срок давности исчисляется со дня совершения преступления и момента вступления приговора суда в законную силу; течение срока давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда.

Преступление, предусмотренное ст. 116 ч. 1 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, совершено оно Дата обезличена г., т.е. два года истекли Дата обезличена г., а обвинительный приговор в отношении Бычкова вступил в законную силу Дата обезличена г. в день рассмотрения настоящего дела в суде кассационной инстанции. Данных о том, что Бычков уклонялся от суда, не имеется.

При таких обстоятельствах Бычков подлежит освобождению от назначенного ему по ст. 116 ч.1 УК РФ наказания за истечением срока давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 17 мая 2010 года в отношении БЫЧКОВА Николая Сергеевича изменить, освободить его от наказания, назначенного по ч.1 ст. 24 УПК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.