Судья Качкуркина О.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Уг. Номер обезличен

г. Астрахань 24 июня 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Абрамович С.А.,

судей Сокровищук С.Н. и Хамидуллаевой Н.Р.,

при секретаре: Хаиповой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденного Фоменко А.В., адвоката Кудухова С.Д. в интересах осужденного Фоменко А.В., потерпевшей Ф. на приговор Ахтубинского городского суда Астраханской области от 29 апреля 2010 года, которым

Фоменко Александр Владимирович, Дата обезличена года рождения, уроженец ... области, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, исходя из соответствия одному дню лишения свободы восемь часов обязательных работ, окончательно назначено к отбытию 2 года 6 месяцев 15 дней лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Хамидуллаевой Н.Р. по доводам кассационных жалоб и обстоятельствам дела, выслушав потерпевшую Ф. и выступление адвоката Петровой Т.А., поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Исаевой И.М., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Фоменко А.В. признан судом виновным в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступления им совершены Дата обезличена г. в ... области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В начале судебного заседания Фоменко А.В. вину не признал, впоследствии - вину признал.

В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Фоменко А.В., не соглашаясь с приговором суда, просит его отменить ввиду незаконности, необоснованности и суровости назначенного наказания. Указывает на свою непричастность к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, и от его действий таких последствий, как перелом зуба второго шейного позвонка наступить не могло.

В середине июля 2009 года ему стало известно, что на голову жены упала вытяжка в тот момент, когда она находилась на кухне. После этого случая, она стала плохо себя чувствовать и перестала ходить. Большую часть времени она лежала в зале на диване. Когда все это произошло, он в квартире в течение 2-х недель не проживал. Накануне он пришел в квартиру и увидел жену в тяжелом состоянии и вызвал скорую помощь. На следующий день К. его супругу вместо больницы отвезла на дачу в ....

Также ему известно, что жена после употребления спиртных напитков неоднократно падала, в результате чего у нее было множество гематом по телу.

То, что она находилась до Дата обезличена года в тяжелом состоянии, подтверждается показаниями свидетелей, а ему необоснованно вменяется причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей именно Дата обезличена г.

В кассационной жалобе адвокат Кудухов С.Д., не соглашаясь с приговором суда, просит его изменить, применив к Фоменко ст. 43 УК РФ.

В кассационных жалобах потерпевшая Ф., не соглашаясь с приговором суда, просит его отменить ввиду незаконности, необоснованности и суровости назначенного наказания. Указывает на то, что преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, Фоменко А.В. не совершал. Кроме того, она длительное время находилась на лечении в больнице и некоторое время находилась в бессознательном состоянии, поэтому, что произошло на самом деле, она не могла сказать. На сегодняшний день она вспомнила, что действительно ей на голову упала вытяжка, и в тот момент она потеряла сознание и именно после этого случая она больше с дивана не вставала, так как у нее не было сил, и она поняла, что у нее что-то с шеей только тогда, когда ее посадили в такси. Её супруг никакого отношения к перелому зуба второго шейного позвонка не имеет.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Виновность Фоменко А.В. содеянном подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которых приведены в приговоре.

Так, вина его подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей Ф. о том, что Дата обезличена к ней в квартиру приехала ее мать - К., так как ей сообщили, что она больна. Сама она не смогла открыть дверь в квартиру, так как у нее не было ключа. Мать взяла ключ у ее дочери, сходив к ней на работу, купила ей продукты питания. Когда ее мать находилась в квартире, пришел Фоменко. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, начал скандалить, мать стала за нее заступаться. Он стал выталкивать ее из квартиры, нанося ей удары руками и ногами. Она лежала и не могла встать. Когда мать ушла, он подошел к ней, схватил ее правой рукой за подбородок и резко повернул голову. Она почувствовала сильную боль. По приезду сотрудников милиции, ее забрали из квартиры, так как самостоятельно она передвигаться не могла. Родители увезли ее на дачу в ..., где ей стало хуже. На машине скорой помощи ее доставили в АЦРБ, где находилась на излечении до начала октября 2009 года. Ей был выставлен диагноз: перелом шейного позвонка и перелом копчика. Копчик ей повредил муж накануне произошедшего, резко толкнув ее, она упала, ударившись о дверной косяк. До этого случая муж наставлял на нее нож, говорил, что убьет. В настоящее время они с мужем примирились, проживают одной семьей, претензий к нему она не имеет, так как он ее содержит и оказывает помощь в лечении.

Потерпевшая Ф. подтвердила свои показания, данные на предварительном следствии, согласно которым за три дня до случившегося муж ее избил руками и ногами по телу, после чего она не могла встать с кровати. По фактам нанесения ей Ф. побоев она неоднократно обращалась в милицию, однако в возбуждении уголовных дел ей отказывалось.

Показаниями потерпевшей К. о том, что Дата обезличена г. она по просьбе внучки С. приехала домой к своей дочери-Ф., которая находилась в тяжелом состоянии. Ей никто не открыл. Ключ она взяла у внучки на работе. Когда вошла в квартиру, дочь лежала исхудавшая и обессилевшая. Со слов дочери ее избил муж. Дочь не ходила, поэтому она не смогла ее сразу забрать из квартиры. Когда она кормила дочь, пришел Фоменко, стал нецензурно выражаться в ее адрес и выгонять из квартиры, нанес не менее 4-х ударов руками и ногами по телу, ударил ее об стенку головой и нанес в область ягодиц не менее 4-5 ударов ногами. Вытолкнув ее из квартиры, Фоменко угрожал всем ее родственникам скрутить головы. Дочь пыталась заступиться за нее, кричала, чтобы он ее не трогал. От нанесенных ей ударов она испытала физическую боль, после этого на ее теле имелись синяки и гематомы. Уйдя из квартиры, она вызвала милицию. По приезду сотрудников милиции, они забрали дочь из квартиры, довезли до остановки «Такси», где они пересели в машину «Такси» и поехали на дачу в .... В машине у дочери начала болтаться голова, она рассказала ей, что после ее ухода из квартиры муж «скрутил» ей шею. Это был не единичный случай, на протяжении совместной жизни Фоменко часто избивал дочь, угрожал ей

ножом, заставляя звонить его начальству и  отпрашивать его с  работы, мотивируя тем, что он якобы осуществляет за ней уход. После чего у дочери был след от ножа на подбородке.

Показаниями свидетеля О. ( дочери потерпевшей), которая подтвердила показания потерпевшей К. и дополнила, что о приезде бабушки сообщила отцу по телефону, тот сказал, что пойдет в квартиру. Позже отец ей позвонил и сообщил, что приехали сотрудники милиции и забирают мать, передал трубку одному из них. Со слов этого человека их вызвала бабушка, чтобы забрать мать. Вечером она встретилась с отцом, он был пьян. С его слов между ним и бабушкой произошел скандал, он требовал, чтобы та ушла, но она не уходила и не пускала к матери. Затем ушла и вернулась с сотрудниками милиции. Когда она впоследствии увидела мать, та находилась в тяжелом состоянии, их с сестрой не узнавала.

Показаниями свидетеля В. о том, что летом 2009 года он, работая оперативным дежурным Ахтубинского РОВД, принял сообщение от женщины, которая просила оказать содействие, перевезти ее дочь, находящуюся в плохом состоянии, чтобы не было конфликтов с мужем дочери, так как сложились неприязненные отношения. Женщина пояснила, что до этого им были нанесены телесные повреждения ее дочери. Он направил наряд милиции. По возвращению сотрудники милиции, выезжавшие на место происшествия, сообщили, что помогли женщине забрать дочь, та плохо передвигалась.

Показаниями свидетеля Д. ( сотрудника милиции) о том, что, прибыв на место, их встретила женщина. Дверь в квартиру им открыл Фоменко. Потерпевшая лежала на диване, находилась в плохом состоянии, самостоятельно стоять либо передвигаться не могла. По просьбе Фоменко он говорил по телефону с его дочерью, которая сказала, что они сами разберутся в семейных проблемах. Затем он с Т. потерпевшую вынесли из квартиры, довезли вместе с ее матерью до остановки такси, где последние пересели в машину «Такси» и поехали домой в ....

Показаниями свидетеля Т., данным в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, аналогичного содержания. (49-51).

Показаниями свидетеля Г. о том, что его супруга Дата обезличена г. поехала в ... за дочерью - Ф. И., которая находилась в тяжелом состоянии. Со слов жены дочь она забирала с помощью милиции. Перед этим муж дочери - Фоменко А., выталкивая ее из квартиры, нанес ей удары руками и ногами в область ягодиц. На теле у нее были синяки. Находясь на даче, дочери стало хуже и на «Скорой помощи» ее увезли в ЦРБ, где она находилась на излечении 2 месяца, после этого месяц лечилась дома. По рассказам дочери ее избил муж и «скрутил» ей шею, повредив позвоночник.

Показаниями свидетеля Н. (фельдшера ...) о том, что Дата обезличена г. ее вызвали к больной Ф., находящейся на даче, которая не могла разговаривать, только кивала головой, была сильно истощена, жаловалась на сильные головные боли. В области груди и на ногах у нее

имелись кровоподтеки и гематомы желтоватого окраса. Когда спросила, муж ее избил, она утвердительно кивала головой. Со слов матери Ф., ее забрали два дня назад из квартиры, вынесли на руках и привезли на дачу. Она вызвала «Скорую помощь» из Ахтубинской ЦРБ. При транспортировке в ЦРБ Ф. теряла сознание.

Согласно заключению эксперта, у потерпевшей Ф. установлено наличие повреждения в виде перелома зуба второго шейного позвонка. Указанное повреждение могло быть получено в сроки, указанные в постановлении. Наиболее вероятным механизмом образования подобного повреждения является резкий поворот головы пострадавшего в сторону со значительной силой. Данное телесное повреждение является опасным для жизни и расценивается как тяжкий вред здоровью человека, л.д.65).

Согласно заявлению К., Фоменко А.В. Дата обезличена г. в прихожей квартиры Номер обезличен д. Номер обезличен в мкр. ... ... нанес ей телесные повреждения, л.д.85).

Согласно рапорту ПОД ОВД по ...у А. от Дата обезличена г., в дежурную часть ОВД по ...у поступило телефонное сообщение врача АЦРБ о том, что в приемное отделение доставлена Ф. с диагнозом: СГМ. л.д. 15).

Согласно справки врача АЦРБ, Ф. Дата обезличена г. поступила в приемное отделение с диагнозом закрытая ЧМТ? Астенический синдром, л.д. 16).

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от Дата обезличена г., Ф. сообщила о том, что ее муж Фоменко А.В. в июле 2009 года неоднократно избивал ее, удерживал дома по адресу ... а также угрожал ей кухонным ножом, говорил, что убьет ее. Угрозу она воспринимала реально. Вследствие избиений она поступила в АЦРБ в тяжелом состоянии, ей нанесен тяжкий вред здоровью. л.д.8).

Показаниями самого осужденного Фоменко, который вначале судебного следствия отрицал свою вину, затем признался в том, что нанес травму своей жене-Ф., взяв ее за подбородок и повернув резко ее голову в сторону, а также нанес удары К. при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении

Виновность Фоменко в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами.

Приведенные выше показания потерпевшей Ф., вопреки доводам жалоб являются последовательными, каких-либо существенных противоречий не содержат и подтверждаются другими полученными судом доказательствами, у суда не было оснований сомневаться в их достоверности.

Оценив показания потерпевшей Ф. в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, суд обоснованно

признал их соответствующими фактическим обстоятельствам и положил в основу приговора.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления и обоснованно квалифицировал действия Фоменко по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Доводы кассационных жалоб о невиновности осужденного Фоменко в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, установленного судом первой инстанции, противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они получены в установленном законом порядке.

Вопреки доводам надзорной жалобы наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности и других обстоятельств, влияющих на наказание, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе адвоката. Вывод суда о том, что исправление осужденного Фоменко возможно только в условиях изоляции его от общества, в приговоре мотивирован.

При таких обстоятельствах оснований для смягчения наказания осужденному Фоменко не имеется.

Оснований для отмены приговора, о чем содержатся просьбы в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ахтубинского городского суда Астраханской области от 29 апреля 2010 года в отношении Фоменко Александра Владимировича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного, защитника и потерпевшей - без удовлетворения.