(...) КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ... Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе: судей: Плискина В.Ф. и Новиковой В.Р., при секретаре: Саетовой Л.Р., рассмотрела в судебном заседании от 1 июля 2010 года, кассационную жалобу и дополнения к ней осужденной Ж (..) на приговор Кировского районного суда г.Астрахани от 28 апреля 2010 года, которым Жаркова (...), ... - ... осуждена по ст.228 ч.2 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы. На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Этим же приговором осужден Попов (...) по ст.232 ч.1, ст.228 ч.2, ст.69 ч.З УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, приговор в отношении которого, не обжалуется. Заслушав доклад судьи Бубнова А.В. по обстоятельствам дела и доводам жалобы, выслушав объяснения осужденной Жарковой (...) защитников Маркова В.В., Колпакова Ю.П., поддержавших доводы кассационной жалобы, по изложенным в ней основаниям, мнение прокурора Ибрагимовой У.К., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Жаркова (...) и Попов (...) признаны виновными в незаконном изготовлении и хранении, без цели сбыта, наркотических средств, в особо крупном размере, а также в содержании притона для потребления наркотических средств при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании Жаркова (...) и Попов (...) вину свою признали частично. В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденная Жаркова (...)., не соглашаясь с постановленным в отношении неё приговором, ставит вопрос о его отмене ввиду неправильного применения уголовного закона, мотивируя тем, что суд необоснованно осудил её по ст.228 ч.2 УК РФ, поскольку до начала производства обыска в квартире и задержания, она добровольно выдала наркотические средства, в связи с чем, в соответствие с требованиями закона, подлежала освобождению от уголовной ответственности по данной статье. Факт добровольной выдачи наркотических средств подтвержден показаниями свидетелей Ф., А (...), С (...), которые суд признал достоверными и положил в основу приговора. С учетом приведенных доводов просит прекратить в отношении неё уголовное преследование в этой части. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным. Вывод суда первой инстанции о виновности осужденной Жарковой в содеянном, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всестороннем полном и объективном исследовании всех добытых по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, не согласиться с которой нет оснований. При этом из показаний самой Жарковой (...) данных в судебном заседании усматривается, что совместно с Поповым, они предоставляли третьим лицам, принадлежащую ей квартиру ..., а также предметы и вещества необходимые для приготовления наркотических средств и их употребления. Из показаний соосужденного Попова (...) явствует, что он проживает в квартире принадлежащей Жарковой, употребляет наркотические средства и к ним в квартиру периодически приходят лица с целью приготовить и употребить наркотические средства. Он с Жарковой предоставляли необходимые предметы и вещества для изготовления и употребления наркотиков за часть оставленной им дозы. Из показаний свидетелей С (...) и А (...) усматривается, что при разработке оперативной информации, связанной с содержанием Поповым и Жарковой притона для употребления наркотических средств были проведены оперативные мероприятия, в ходе которых было установлено, что в квартиру ... периодически приходят третьи лица, находящиеся, как показали результаты их медицинского освидетельствования сразу же после задержания в состоянии наркотического опьянения. При проведении в данной квартире ... обыска, были обнаружены и изъяты шприцы с наркотическим средством и другие предметы, с помощью которых изготавливался наркотик с отпечатками пальцев рук на некоторых предметах Попова и Жарковой. При этом оба пояснили, что данные наркотические средства они изготовили сами. Из показаний свидетелей Л., К., Ч. усматривается, что все они приходили в квартиру Жарковой и Попова в целях приготовить и употребить наркотические средства, для чего приносили с собой лекарственный препарат ..... из которого и готовился наркотик. Все необходимые предметы для этого предоставлялись Жарковой и Поповым, участвовавшими в его изготовлении. Вина осужденной Жарковой подтверждена явками с повинной её и Попова, с изложением в них подробных обстоятельств, связанных с содержанием притона для потребления наркотических средств, а также предоставления необходимых веществ и предметов для их изготовления. Протоколами явки с повинной Жарковой и Попова, в которых зафиксированы их пояснения об обстоятельствах совершения преступлений. Протоколами и актами оперативного наблюдения, актами медицинского освидетельствования и другими доказательствами, исследованными судом в судебном заседании. Анализ приведенных выше и других, имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствует о том, что суд правильно установил как фактические обстоятельства дела, так и юридическую оценку, данную преступным действиям Жарковой .. по ст.228 ч.2, ст.232 ч.1 УК РФ. Как подтверждают материалы дела, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при его рассмотрении в судебном заседании каких-либо нарушений УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно. При этом, все доказательства, положенные в основу приговора, являются допустимыми, т.к. были получены в строгом соответствии с законом и оценены с учетом требований ст.87-88 УПК РФ. Что же касается доводов жалобы Жарковой об освобождении её от уголовной ответственности по ст.228 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности за предусмотренные этой статьей преступления при совокупности двух условий: добровольной сдачи лицом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов и его активных действий, которые способствовали раскрытию или пресечению преступлений, связанных с этими веществами, изобличению других лиц, их совершивших, обнаружению имущества, добытого преступным путем. Под добровольной сдачей понимается - выдача лицом таких средств или веществ, при наличии которой у этого лица имеется реальная возможность распорядиться ими иным способом. Между тем, как показывают материалы дела и это установлено судом, о хранении наркотиков Жаркова не заявляла, а обыск в ее жилище проводился не в связи с ее заявлением о добровольной выдаче наркотиков, а в процессе непосредственного проведения следственных действий, когда она была поставлена в такие условия, при которых наркотическое средство было бы все равно обнаружено. Кроме того, вину в содеянном Жаркова признала частично. С учетом указанных данных суд обоснованно пришел к выводу о наличии в её действиях состава преступления предусмотренного ст. 228 ч.2 УК РФ в связи с чем, кассационная инстанция не находит оснований к прекращению дела в этой части, как ставится вопрос в жалобе осужденной. Наказание Жарковой назначено в соответствие с требованиями ст.6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, а также наличия установленных по делу обстоятельств смягчающих наказание. Считать назначенное наказание чрезмерно суровым и несправедливым, нет оснований. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 28 апреля 2010 года, в отношении Жарковой ... оставить без изменения, а её кассационную жалобу - без удовлетворения.
гор. Астрахань 1 июля 2010 года
председательствующего: Бубнова А.В.,