(...)

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(....)

г. Астрахань 1 июля 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе,

председательствующего:                                                                           Бубнова А.В.,

судей:                                                                                                                                  Плискина В.Ф., Новиковой В.Р.,

при секретаре:                                                                                                        Саетовой Л.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 1 июля 2010 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Ахмеди .. его защитника, адвоката Колпакова Ю.П. на приговор Советского районного суда г. Астрахани от 7 мая 2010 года, которым

Ахмеди ...

осуждён по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ----

Заслушав доклад судьи Бубнова А.В. по обстоятельствам дела и доводам кассационных жалоб, выслушав пояснения осужденного Ахмеди .. и адвоката Колпакова Ю.П., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Ибрагимовой У.К., просившего оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ахмеди .. признан судом виновным в незаконном приобретении, хранении, без цели сбыта, наркотических средств, совершенного в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ахмеди вину признал частично.

В кассационных жалобах осужденный Ахмеди и его защитник Колпаков Ю.П. ставят вопрос об изменении состоявшегося по делу приговора ввиду суровости назначенного наказания.

В обоснование своих доводов ссылаются на то, что суд необоснованно сослался как на доказательство вины Ахмеди протокол личного досмотра, составленного с нарушением норм уголовно-процессуального закона.

Как следует из показаний свидетеля И (...) данных суду, последний участвовал в качестве понятого при досмотре Ахмеди в состоянии алкогольного опьянения, протокол его допроса составлен со слов следователя в связи с чем, он не может являться допустимым доказательством.

Кроме того, из жалобы осужденного усматривается, что он не согласен с количеством наркотического средства, обнаруженного при нем. Утверждается, что им приобретались наркотики в значительно меньшем количестве, чем указано следователем, а сотрудники милиции сами дополнили содержимое шприца до необходимого им количества. С учетом личности, состояния здоровья, просят назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным, а потому не подлежащим отмене или изменению, как об этом поставлен вопрос в жалобах.

Так, вывод суда первой инстанции о виновности Ахмеди в незаконном приобретении, хранении, без цели сбыта, наркотических средств, совершенного в особо крупном размере, основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, анализ и надлежащая оценка которым, даны судом в приговоре.

При этом, из показаний самого осужденного Ахмеди, данных суду усматривается, что у своего знакомого, он приобрел шприц с наркотическим средством дезоморфином для личного употребления. ---- был задержан сотрудниками милиции и в ходе личного досмотра добровольно выдал шприц с указанным наркотическим средством.

Из показаний свидетелей И (...), Ж (...), М (...) следует, что ---- при совместном обходе административного участка, ..., ими был замечен Ахмеди, находившийся в неадекватном состоянии в связи с чем, он был задержан и доставлен в ОМ (....) при УВД .... Впоследствии по результатам медицинского освидетельствования было установлено, что Ахмеди находился в наркотическом опьянении.

Из протокола медицинского освидетельствования (....) следует, что ---- Ахмеди находился в состоянии одурманивания вызванного опиатами.

Их протокола административного правонарушения ---- установлено, что ---- Ахмеди был задержан за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.2 КоАП РФ.

Согласно протокола личного досмотра Ахмеди, следует, что в присутствии понятых в ходе личного досмотра он выдал пластиковый шприц объемом 10 мл. с жидкостью желто-оранжевого цвета.

По заключению судебно-химической экспертизы ---- усматривается, что жидкость, изъятая у Ахмеди при личном досмотре, является смесью содержащей наркотическое полусинтетическое средство кустарного изготовления -дезоморфин. Масса сухого остатка составляет 0,03 гр., а также иными доказательствами, подробно исследованными судом в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Согласно материалам дела, суд всесторонне, полно и объективно исследовал все собранные по делу доказательства, дал им надлежащую оценку, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, не согласиться с которой, нет оснований.

Вопреки доводам жалоб, все доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований закона, нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования и рассмотрении дела судом, ставящих под сомнение законность постановленного по делу приговора и тем самым, влекущих его отмену, не допущено.

В соответствие с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям Ахмеди по ст.228 ч.2 УК РФ дана правильная юридическая оценка. При этом судом в приговоре приведены надлежащие мотивы, по которым он пришел к такому выводу.

Что же касается доводов жалобы о том, что шприц ему подменили сотрудники милиции, то их нельзя признать убедительными. Как видно из протокола личного досмотра ----, составленного в присутствии понятых, Ахмеди был выдан шприц с жидкостью объемом 10 мл. Содержание протокола Ахмеди было доведено до сведения, он с ним согласился и протокол подписал. При этом никаких жалоб и ходатайств о несогласии с объемом изъятого у него наркотического средства Ахмеди не заявлялось и не оспаривалось в связи с чем, его объем и количество не вызывают сомнение у кассационной инстанции.

Что же касается доводов жалоб о смягчении назначенного наказания осужденному, то они несостоятельны, поскольку наказание Ахмеди назначено судом в соответствие с требованиями закона, исходя из характера и тяжести содеянного, данных о личности, и конкретных обстоятельств дела. Оно является справедливым и оснований для назначения осужденному более мягкого наказания, в том числе в виде условного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г. Астрахани от 7 мая 2010 года в отношении Ахмеди . оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его защитника Колпакова Ю.П. - без удовлетворения