КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Астрахань 2 июля 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда

в составе:

председательствующего Абрамович С.А.,

судей областного суда Хамидуллаевой Н.Р., Сухатовской И.В.,

при секретаре Семеновой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Денисова Д.А., действующего в интересах обвиняемого Г.,

на постановление судьи Трусовского районного суда г. Астрахани от 25 июня 2010 года, которым

Г., (...), обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6-х месяцев, то есть до 25 июля 2010 года, включительно.

Заслушав доклад судьи Абрамович С.А., выслушав адвоката Денисова Д.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Тарутиной Е.Н., полагавшей постановление законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТ АНОВИЛА:

Г. органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, в том, что в 17.01.2010 года, примерно в 02 часа ночи, вступив в предварительный сговор с Э., Я., Ж., в кафе (...) в д. ... по ул. (...), нанесли телесные повреждения Ч., М., а также оказали сопротивление Щ., У., Д., З., исполнявшим свои служебные обязанности по охране общественного порядка в данном кафе, а также в ходе хулиганских действий повредили имущество Ф., причинив ему ущерб на сумму 131000 рублей.

25.01.2010 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

25.01.2010 года в 23 часа 30 минут Г. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, был уведомлен о подозрении в совершении вышеуказанного преступления.

27.01.2010г. ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу судом .

04.02.2010г. Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

Следователь Б., с согласия начальника отдела А., возбудила перед судом ходатайство о продлении срока содержания под стражей Г. до 6 месяцев, т.е. до 25.07.2010 года.

Следователь обосновал ходатайство тем, что в истекший период расследования уголовного дела проведены все необходимые следственные действия, по делу составлено обвинительное заключение, но оно не было подписано начальником А., дело возвращено следователю для устранения выявленных недостатков.

В настоящее время по делу необходимо провести ряд следственных действий, а именно: провести очные ставки между Г. и Ж., Э., Я., З., У., Д., М.; провести очные ставки между обвиняемым Я. и Э., П., установить личность С. и мужчины по имени Р., проверить их причастность к совершению данного преступления, после чего, предъявить обвинение в полном объеме, выполнить требования ст. 217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору .

Следователь также мотивировал ходатайство о продлении срока содержания под стражей Г. тем, что Г. предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено до 7 лет лишения свободы, что Г., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может скрыться от следствия и суда.

Судья удовлетворил ходатайство следователя, продлив обвиняемому Г. срок содержания под стражей.

В кассационной жалобе адвокат Денисов Д.А. ставит вопрос об отмене постановления судьи.

Считает, что суд необоснованно указал в постановлении, что Г., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может скрыться от следствия и суда, так как эти обстоятельства не подтверждаются достоверными сведениями.

Утверждает, что нет необходимости содержать Г. под стражей, поскольку скрываться от следствия, продолжать заниматься преступной деятельностью, он не намерен.

Обращает внимание на волокиту, допущенную при расследовании дела, считает срок содержания Г. под стражей длительным и неразумным, поэтому дальнейшее содержание Г. под стражей нецелесообразно.

Нет бесспорных доказательств, что Г. совершил преступление, в котором он обвиняется.

Просит учесть, что Г. имеет семью, его мать нуждается в уходе, так как находится на стационарном лечении.

Считает, что данные о личности Г., который положительно характеризуется, учился в автодорожном колледже, проходил военную службу, не учтены в должной степени.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит постановление судьи о продлении срока содержания обвиняемого Г. под стражей законным и обоснованным.

В соответствии со ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда.

Как следует из материалов дела, Г. обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок до 7 лет.

Представленные органами следствия материалы свидетельствуют о причастности обвиняемого к инкриминированному ему деянию.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу Г., в настоящее время не изменились, срок содержания под стражей истекал 25 июня 2010 года, а оставшегося срока было недостаточно, чтобы провести ряд следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия, необходимость проведения которых, подтверждена представленными материалами.

С учетом обстоятельств дела и имеющихся сведений о причастности Г. к совершенному преступлению, с учетом характера, способа, общественной опасности и тяжести инкриминируемого ему деяния, суд пришел к обоснованному выводу, что оставаясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, или иным путем воспрепятствовать производству по данному уголовному делу.

Следует согласиться с выводом суда, что оснований для отмены либо изменения меры пресечения в отношении обвиняемого Г. не имеется, а ходатайство следователя обосновано и подлежит удовлетворению.

Что касается положительных характеристик обвиняемого Г., наличия семьи, работы, привлечение к уголовной ответственности впервые, то эти обстоятельства достаточными основаниями к изменению меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, служить не могут.

Завершить предварительное расследование в установленный законом срок не представляется возможным, так как по делу необходимо провести следственные действия, поэтому этот срок продлен.

С учетом обстоятельств дела, предъявленного обвинения, данных о личности обвиняемого, суд обоснованно сделал вывод о том, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Предусмотренных ст. 110 УПК РФ обстоятельств и оснований для изменения меры пресечения Г. не имеется.

Судом при разрешении ходатайства следователя данные о личности обвиняемого исследованы всесторонне, полно и объективно и оценены в совокупности со всеми обстоятельствами по делу, в результате чего обоснованно принято решение о продлении срока содержания Г. под стражей.

При таких обстоятельствах постановление судьи о продлении срока содержания Г. под стражей следует признать законным и обоснованным.

Суд пришел к правильному выводу о невозможности применения к нему иной меры пресечения.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с такими выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на материалах дела.

Как видно из материалов дела, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену принятого судом решения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Трусовского районного суда г. Астрахани от 25 июня 2010 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.