Судья Иванова О.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Номер обезличен

г.Астрахань 28 июня 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Абрамович С.А.,

судей Сухатовской И.В. и Хамидуллаевой Н.Р.,

при секретаре-Семеновой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе адвоката Моисеенко А.Н. в интересах обвиняемого Оханова И.А. на постановление Кировского районного суда г.Астрахани от 21 июня 2010 года, которым

срок содержания под стражей Оханова Игоря Анатольевича, Дата обезличена года рождения, уроженца ... ..., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст.290, п. «а» ч.4 ст.290 УК РФ,

продлен на 2 месяца, а всего до 10-ти месяцев, то есть до 21 августа 2010 года включительно.

Заслушав доклад судьи Хамидуллаевой Н.Р. по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, выслушав выступление адвоката Моисеенко А.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Саенко И.В., возражавшей против отмены судебного решения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

26.10.2009 г. Оханову И.А., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст. 290, п. «а» ч.4 ст. 290 УК РФ, судьей избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по тем основаниям, что он подозревается в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, в соучастии с другими лицами в составе организованной группы и дискредитирует органы власти, находясь на свободе, Оханов И.А. может воспрепятствовать расследованию по делу, поскольку располагает информацией о свидетелях и соучастниках преступления и содержащиеся в деле показания свидетелей указывают на наличие у Оханова И.А. возможности оказания воздействия на участников процесса и возможности уничтожения документов, что повлияет на ход расследования.

Постановлением судьи Кировского районного суда г.Астрахани от 21.06.2010 года удовлетворено ходатайство органов расследования, срок содержания Оханова под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 10-ти месяцев, то есть до 21.08.2010 г. по тем основаниям, что он обвиняется в совершении двух преступлений, относящихся к   категории особо тяжких,

обладающих повышенной общественной опасностью, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 12 лет.

Кроме того, находясь на свободе, Оханов И.А. может скрыться от органов следствия, а также может воздействовать на лиц, давших признательные и изобличающие преступную деятельность сотрудников таможни и О. показания, с целью их отказа либо изменения данных ими показаний.

В кассационной жалобе адвокат Моисеенко А.Н., не соглашаясь с постановлением судьи, просит его отменить с изменением Оханову меры пресечения на залог ввиду незаконности, необоснованности, нарушения норм уголовно-процессуального закона. Указывает на то, что уголовное дело, по которому Оханову И.А. избрана мера пресечения - содержание под стражей, расследуется уже 8 месяцев.

Ранее органы следствия при продлении срока содержания под стражей Оханову И.А. указывали те же самые обстоятельства, что и в настоящее время, однако суд не принял это во внимание, не выяснил и не дал оценку, почему указанные следственные действия не были выполнены в период с 21 апреля по 21 июня 2010 года.

Также суд не принял во внимание, что органом следствия не представлено никаких доказательств, позволивших суду сделать вывод, что Оханов И.А., находясь на свободе, может воспрепятствовать производству по уголовному делу, воздействовать на свидетелей и скрыться от следствия.

Вывод суда о том, что обвинение имеет повышенную опасность и поэтому он может скрыться от органов следствия и суда с целью избежания уголовной ответственности, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, является предположением, а не установленным фактом.

Также в представленном суду материале отсутствуют конкретные доказательства о причастности Оханова к инкриминируемому ему деянию, о чем свидетельствует и содержание постановления о привлечении Оханова И.А. в качестве обвиняемого, где указано, что он в составе организованной группы получил взятки от неустановленных следствием лиц, без указания конкретных действий, которые в силу своих должностных обязанностей выполнил Оханов в пользу взяткодателей.

Кроме того, суд в постановлении не указал, в чем заключается особая сложность настоящего уголовного дела, то есть не мотивировал свой вывод.

Таким образом, полагает, что предложенная защитой мера пресечения в отношении Оханова И.А. в виде залога в сумме 1000000 рублей является достаточной и обеспечивающей явку Оханова к следователю и невозможность воспрепятствования следствию.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.

Как явствует из материалов дела, срок предварительного следствия продлен на 2 месяца, то есть до 21.08.2010 г, срок содержания под стражей Оханова истекает 21.06.2010 года, однако по делу необходимо выполнить ряд следственных действий. Настоящее уголовное дело представляет особую сложность.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания Оханову меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали:   он обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, оставаясь на свободе, может воспрепятствовать производству по делу путем воздействия на свидетелей, скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Учитывая указанные обстоятельства, а также имеющиеся в деле сведения, дающие основание полагать, что Оханов, находясь на свободе, может воспрепятствовать производству по делу и скрыться от следствия и суда, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости продления срока содержания Оханова под стражей, что не противоречит требованиям ст.ст. 108, 109 УПК РФ, при этом привел в постановлении мотивы принятия такого решения, с которыми нельзя не согласиться.

Вопреки доводам касжалобы суд обоснованно сослался в своем постановлении на особую сложность указанного дела, исходя из количества обвиняемых, характера и способа совершения преступлений, вмененных ему органами предварительного расследования.

Вопреки доводам жалобы, в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей Оханову следователем помимо ранее указанных оснований, приведены новые доводы, которые подтверждены материалами дела.

Доводы кассационной жалобы о несостоятельности выводов суда о том, что обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей, не основаны на представленном материале и не могут быть приняты во внимание.

Доводы кассационной жалобы о непричастности Оханова к совершению преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст.290 УК РФ, не могут являться предметом рассмотрения суда кассационной инстанции при решении вопроса о законности продления срока содержания под стражей, поскольку относятся к компетенции суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу предъявленного обвинения.

Из материала не усматривается обстоятельств, препятствующих содержанию Оханова в условиях следственного изолятора.

Вопреки доводам касжалобы объективных данных затягивания следователем хода расследования уголовного дела не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении ходатайства органов следствия судьей не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 378,388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Кировского районного суда г.Астрахани от 21 июня 2010 года в отношении Оханова Игоря Анатольевича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката- без удовлетворения.