КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 2 июля 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда

в составе:

председательствующего Абрамович С.А.,

судей областного суда Сухатовской И.В., Хамидуллаевой Н.Р.,

при секретаре Семеновой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Сергеевой З.Н., действующей в интересах обвиняемого Ф.,

на постановление судьи Ленинского районного суда г. Астрахани от 23 июня 2010 года, которым

Ф., (...), обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 21 августа 2010 года, включительно.

Заслушав доклад судьи Абрамович С.А., выслушав адвоката Сергееву З.Н., поддержавшую доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Тарутиной Е.Н., полагавшей постановление законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органом расследования Ф. обвиняется в том, что 28.05.2010 года, примерно в 02 часа 30 минут, совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ, то есть разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, а равно с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, совершенное в отношении Д.

28.05.2010 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

21.06.2010г. Ф. задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

21.06.2010 года Ф. предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Старший следователь Ю., с согласия начальника Ж. обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу, указывая, что Ф. обвиняется в совершении тяжкого преступления, имеющего повышенную общественную опасность, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, что ранее он привлекался к уголовной ответственности. Ф. может скрыться от следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, и, находясь на свободе, может угрожать потерпевшей с целью изменения ею своих показаний, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суду были представлены материалы из уголовного дела, обосновывающие наличие у органов расследования оснований для осуществления уголовного преследования Ф.

В обоснование обвинения Ф. в совершении преступления органом расследования суду представлены заявление и протокол допроса потерпевшей, протоколы допроса Ф., его явка с повинной.

Судья удовлетворил ходатайство следователя, избрав Ф. меру пресечения в виде заключения под стражу.

В кассационной жалобе адвокат Сергеева З.Н. ставит вопрос об отмене постановления судьи.

Считает, что избранная мера пресечения необоснованна, поскольку скрываться от следствия, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам процесса Ф. не собирается.

Ф. имеет постоянное место жительства , работал, удовлетворительно характеризуется, дал явку с повинной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит постановление судьи об избрании подозреваемому Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, прокурор, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия, суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать потерпевшему и свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд сослался на то, что Ф. обвиняется в совершении тяжкого преступления, обладающего повышенной общественной опасностью, за совершение которого предусмотрено наказание до 10-ти лет лишения свободы.

Суд также учёл обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Ф., материалы дела, представленные следователем в обоснование причастности Ф. к совершенному преступлению, данные о его личности, и пришел к выводу об обоснованности подозрений следователя о том, что, находясь на свободе, Ф. может воспрепятствовать установлению истины по делу, скрыться от органов следствия, оказать давление на потерпевшую и свидетелей с целью изменения последними своих показаний.

Суд пришел к обоснованному выводу, что Ф. следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Судебная коллегия согласна с этими выводами, так как указанные выводы судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на материалах дела.

Помимо этого в материалах дела имеются сведения, подтверждающие обоснованность обвинения Ф. в совершении преступления, а потому оснований для избрания ему иной, более мягкой меры пресечения, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не в полной мере учел данные о личности Ф. нельзя признать убедительными, поскольку эти обстоятельства судом при разрешении ходатайства следователя исследованы всесторонне, полно и объективно, и оценены в совокупности со всеми обстоятельствами по делу, с учетом требований ст.ст. 97, 99 и 100 УПК РФ, в результате чего принято обоснованное решение об избрании Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как видно из материалов дела, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену принятого судом решения, не допущено.

При таких обстоятельствах постановление судьи об избрании Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Астрахани от 23 июня 2010 года в отношении Ф. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.