Судья Гонтарева П. М.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

уг. №...
г.Астрахань ...

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Сафаровой Н. Г.,

судей областного суда: Плискина В. Ф., Ферапонтова Н. Н.,

при секретаре Саетовой Л. Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Аминова А. Б. на приговор Трусовского районного суда г. Астрахани от ..., которым

Насуруллаев А.С., ..., не судимый

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи областного суда Ферапонтова Н. Н. по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, выслушав адвоката Аминова А. Б., просившего об удовлетворении кассационной жалобы, мнение прокурора Семеновой О. А., полагавшей, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Насуруллаев А. С. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью В., опасного для жизни человека.

Преступление совершено .... ... в Трусовском районе г. Астрахани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Насуруллаев А. С. вину признал частично.

В кассационной жалобе адвокат Аминов А. Б. ставит вопрос об изменении приговора ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.

В обоснование своих доводов указывает, что судом не дано должной оценки показаниям осужденного, который указывал, что находясь в темном подъезде и в состоянии алкогольного опьянения, неосторожно причинил ножевое ранение В., что было подтверждено также и свидетелями №1, №2 №3 №4, а

также потерпевшим В.

Обращает внимание, что суд необоснованно сослался на показания свидетелей №6 и №5, как на доказательства вины осужденного, поскольку эти свидетели не были очевидцами преступления.

Полагает, что приговор является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.

Просит приговор изменить, переквалифицировать действия осужденного на ст. 118 УК РФ и снизить назначенное ему наказание.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Трусовского района г. Астрахани Красавин Р. А. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым и просит оставить его без изменения, кассационную жалобу защитника без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Из материалов дела видно, что вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства содеянного установлены органами следствия и судом верно на основании показаний потерпевшего, осужденного, свидетелей и других материалов дела.

Вывод суда о виновности Насуруллаева А. С. в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Так, вина Насуруллаева А. С. подтверждена следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего В. в суде и на предварительном следствии, оглашенными с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ, согласно которым ..., в то время как он стоял в подъезде дома, в котором проживает осужденный, Насуруллаев А. С. выбежал из квартиры и нанес ему удар ножом в область живота, от которого он почувствовал боль и увидел, что у него идет кровь.

Указанные показания потерпевшего опровергают доводы, содержащиеся в кассационной жалобе о неосторожном причинении В. ножевого ранения.

Суд первой инстанции обоснованно признал достоверными показания потерпевшего, поскольку они нашли подтверждение в других, собранных по делу доказательствах, в том числе показаниях свидетелей №6 и №5, согласно которым от В. им стало известно о том, что Насуруллаев А. С. нанес ему удар ножом.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции обоснованно положил в основу обвинения Насуруллаева А. С. показания свидетелей №6 и №5, поскольку, хотя эти лица и не являлись

2

непосредственными очевидцами произошедшего, однако непосредственно от потерпевшего им стало известно об обстоятельствах совершения преступления.

Не отрицал и сам Насуруллаев А. С. того обстоятельства, что желая напугать своего брата, взял в руку нож, выбежал из квартиры и в подъезде натолкнулся на какое то препятствие.

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении, В. просит привлечь к уголовной ответственности мужчину по имени А.С., который нанес ему три удара ножом.

Из протокола осмотра места происшествия - больничной палаты, следует, что в ходе этого следственного действия изъят находящийся рядом с кроватью В. полиэтиленовый пакет с черной кофтой.

Согласно заключению эксперта, в пятнах на кофте, изъятой в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека группы А, что не исключает происхождение ее от В.

Из заключения эксперта следует, что в медицинской карте В. отмечено телесное повреждение: колото-резаное ранение живота, проникающее в брюшную полость с повреждением левой доли печени. Это телесное повреждение причинено колюще-режущим предметом, является опасным для жизни повреждением, что соответствует тяжкому вреду здоровью.

Виновность осужденного подтверждается и другими доказательствами, приведенными в приговоре, допустимость которых сомнений не вызывает.

Вопреки доводам кассационной жалобы, показания свидетелей №1 №2, №3 №4, а также потерпевшего В. не свидетельствуют о неосторожных действиях осужденного.

Все доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Эти доказательства обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми, а в своей совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела.

Всесторонне, полно и объективно исследовав все обстоятельства по делу, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления при установленных судом обстоятельствах и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Что же касается доводов кассационной жалобы об отсутствии оценки доводов Насуруллаева А. С. о необходимости квалификации его действий как причинение тяжкого вреда здоровью В. по неосторожности, то с

ними нельзя согласиться, поскольку они высказаны вопреки содержанию приговора, в котором этим доводам дана надлежащая оценка. Судом верно установлено, что Насуруллаев Н. С. действовал умышленно, поскольку взяв в руку нож и нанося им удар в область живота потерпевшего, где расположены жизненно важные органы, он предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желал наступления данного результата.

В связи с чем оснований для переквалификации действий осужденного, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при назначении наказания Насуруллаеву А. С. судом в полной мере учтены положения статей 6, 43, 60 УК РФ. Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Назначенное Насуруллаеву А. С. наказание является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым, судебная коллегия не находит.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Трусовского районного суда г. Астрахани от ... в отношении Насуруллаева А.С. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката — без удовлетворения.