Судья Судакова Е. В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

уг. №..
г.Астрахань ...

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Сафаровой Н. Г.,

судей областного суда Плискина В. Ф., Ферапонтова Н. Н.,

при секретаре Саетовой Л. Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Мамоновой О. М. на приговор Енотаевского районного суда Астраханской области от ..., которым

Петряков Д. В., ..., не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи областного суда Ферапонтова Н. Н. по обстоятельствам дела, доводам кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав адвоката Мамонову О. М. и осужденного Петрякова Д. В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Семеновой О. А., полагавшей, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Петряков Д. В. признан виновным в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотического средства -марихуаны, в особо крупном размере в количестве 305,55 г.

Преступление совершено ... на туристической базе ... расположенной около ... Енотаевского района Астраханской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Петряков Д. В. вину не признал.

В кассационной жалобе адвокат Мамонова О. М., выражая несогласие с приговором, указывает, что суд положил в основу обвинения Петрякова Д. В. его показания в качестве подозреваемого, однако они не подтверждают его вины, поскольку в них Петряков Д. В. указывает на то, что ему не было известно о содержимом пакета, переданного ему №1 Кроме того, до допроса в    качестве подозреваемого Петрякову Д. В. не была

предоставлена возможность проконсультироваться с адвокатом и в протоколе допроса имеется исправление даты его составления, что указывает на недопустимость его как доказательства.

Обращает внимание, что фактически Петряков Д. В. был задержан ..., а протокол задержания составлен ... без указания времени фактического задержания и в отсутствие адвоката.

Полагает, что заключение эксперта и показания эксперта №4 в суде не подтверждают вины осужденного.

Отмечает необоснованность выделения уголовного дела в отношении №1

Обращает внимание на отсутствие доказательств осведомленности Петрякова Д. В. о том, что в переданном ему пакете находится марихуана.

Считает, что данные о личности осужденного и смягчающие наказание обстоятельства, являются основаниями для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания осужденному.

Полагает, что вина осужденного не доказана, просит приговор отменить и оправдать осужденного Петрякова Д. В.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Гаджиев М. Т. полагает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу защитника без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Из материалов дела видно, что вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства содеянного установлены органом предварительного расследования и судом верно на основании показаний, осужденного, свидетелей и других материалов дела.

Вывод суда о виновности Петрякова Д. В. в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которых даны в приговоре.

Так, вина Петрякова Д. В. подтверждена следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля №2 и оглашенными в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля №3 согласно которым, они, являясь сотрудниками ОВД по Енотаевскому району г. Астрахани, ..., находясь около базы отдыха ... увидели мужчину, который нес в руках полиэтиленовый пакет и положил его в салон автомобиля. Они попросили его предъявить документы, что он и сделал, показав водительское удостоверение на имя Петрякова Д. В.

Затем он схватил пакет, отбежал в сторону и отбросил его. После чего Петряков Д. В. был ими задержан и пояснил, что взял пакет под вагончиком.

Показаниями свидетеля №5, согласно которым он видел, как Петряков Д. В. общался перед входом в вагончик с №1, после чего последний зашел в вагончик, вынес из него оранжевый пакет и передал его Петрякову Д. В. В свою очередь последний направился с этим пакетом к автомобилю.

Оглашенными с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля №1, из которых следует, что находясь на базе отдыха ... в ходе разговора с Петряковым Д. В. понял, что последнему нужны наркотические средства и в связи с этим указал ему на лежащий под вагончиком пакет с марихуаной, предупредив последнего, что перевозить ее опасно, поскольку по дороге она может быть обнаружена сотрудниками ГИБДД. Петряков Д. В. взял пакет и понес в машину.

Такие показания свидетеля №1, обоснованно признанные судом достоверными, опровергают содержащийся в кассационной жалобе защитника довод об отсутствии доказательств осведомленности Петрякова Д. В. о содержимом пакета.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого, Петряков Д. В. пояснял, что из разговора с №1 узнал, что последний употребляет наркотические средства. Он спросил у №1 есть ли у него что-нибудь. Он ответил, что есть, и передал ему пакет, который он понес к машине.

Эти показания осужденного, оглашенные в соответствии с требованиями ст. 276 УПК РФ, были правильно положены судом в основу обвинения Петрякова Д. В., поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, даны осужденным в условиях, исключающих незаконное воздействие на него, положения закона, предоставляющие ему право отказаться от дачи показаний, а также о возможности использования его показаний в качестве доказательств по уголовному делу, ему были разъяснены, каких либо заявлений или замечаний к протоколу допроса ни от осужденного, ни от его защитника не поступало, что опровергает доводы кассационной жалобы о том, что подозреваемому не было предоставлено возможности общаться с защитником перед допросом. Кроме того такие показания подтверждены и другими доказательствами по делу, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их допустимости и достоверности, а показания осужденного в судебном заседании о том, что пакет он нес к машине по просьбе №1 и не знал о его содержимом, обоснованно отвергнуты судом, как несостоятельные.

Что касается доводов кассационной жалобы о недопустимости протокола допроса подозреваемого Петрякова Д. В. как доказательства,

з

ввиду наличия в нем неправленой даты составления протокола, то с ними нельзя согласиться, поскольку исправление было объяснено следователем как устранение технической ошибки и это исправление не влияет на содержание изложенных в протоколе данных.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что на участке местности около туристической базы ... обнаружен полиэтиленовый пакет с веществом серого цвета, имеющим специфический запах растения конопля. Рассыпанное на земле растительное вещество, в ходе осмотра места происшествия было собрано в пакет, упаковано и опечатано.

Согласно заключению эксперта, изъятое у Петрякова Д. В. вещество массой 305,55 г, является наркотическим средством растительного происхождения - марихуаной.

Виновность осужденного подтверждается и другими доказательствами, приведенными в приговоре, допустимость которых сомнений не вызывает.

Все доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Эти доказательства обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми, а в своей совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела. В связи с чем доводы кассационной жалобы защитника об отсутствии доказательств вины осужденного Петрякова Д. В. и необходимости его оправдания, не могут быть признаны состоятельными.

Всесторонне, полно и объективно исследовав все обстоятельства по делу, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления при установленных судом обстоятельствах и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

Доводы кассационной жалобы защитника о задержании Петрякова Д. В. ... судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку каких либо данных свидетельствующих о задержании Петрякова Д. В. в этот день, в материалах дела не имеется. При этом, как усматривается из протокола задержания, предусмотренный ст. 92 УПК РФ порядок задержания Петрякова Д. В. был соблюден, по поводу задержания от Петрякова Д. В. каких-либо заявлений не поступило.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материалы уголовного дела выделены в отдельное производство в связи с обнаружением преступления, совершенного иным лицом. Выделение материалов выполнено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и на ход

предварительного расследования уголовного дела по обвинению Петрякова Д. В. не повлияло.

При назначении наказания Петрякову Д. В. судом в полной мере учеты положения статей 6, 43, 60 УК РФ. Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности Петрякова Д. В., смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и смягчения назначенного наказания, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает, так как оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Енотаевского районного суда Астраханской области от ... в отношении Петрякова Д. В. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника без удовлетворения.

Н. Н. Ферапонтов