;       Судья Кузнецов А.В. Уголовное дело

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
.... г.Астрахань

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Сафаровой Н.Г.

судей : Минаевой Н.Е., Плискина В.Ф.

при секретаре Саетовой Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Исенгазиева Г.Н. на приговор Красноярского районного суда Астраханской области от ...., которым

Исенгазиев Габдулла Нигметович,

осужден по ч.1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Сафаровой Н.Г. по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, адвоката Колпакова Ю.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Семеновой О.А., полагавшей, что приговор является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исенгазиев Г.Н. признан судом виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, потерпевшему З.

Преступление свершено 10 февраля 2010 года в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Исенгазиев Г.Н. вину в содеянном признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Исенгазиев просит смягчить назначенное ему наказание, указывая, что преступление спровоцировал потерпевший, а он только защищался от него и не желал причинения потерпевшему вреда.

На кассационную жалобу осужденного государственным обвинителем Свидовским С.А. поданы возражения, в которых, выражая несогласие с доводами кассационной жалобы, государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности Исенгазиева в содеянном судом первой инстанции основан на совокупности исследованных, проверенных и изложенных в приговоре доказательств, и подтверждается:

-показаниями Исенгазиева на предварительном следствии, согласно которым З. и Д. пошли в магазин за спиртным, а он лег спать. На стуки З. и Д. в дверь и окно его дома, он, не желая их впускать, сказал, чтоб они уходили, но не знает, слышали ли они его. Он взял нож, открыл входную дверь, и, увидев З., ударил его ножом в живот;

-показаниями потерпевшего З. и свидетеля Д., пояснивших, что когда они вернулись из магазина и стали стучать в дом Исенгазиева, последний открыл дверь и неожиданно, не говоря ни слова, нанес З. удар в живот ножом;

- заключением эксперта, согласно которого причиненные потерпевшему телесные повреждения в виде проникающего колото- резаного ранения брюшной полости с повреждением тонкого кишечника, брыжейки толстой кишки, осложнившееся внутрибрюшным кровотечением, причиненное колюще- режущим предметом, являются опасным для жизни и соответствует тяжкому вреду здоровья.

Этим, а также другим доказательствам, исследованным в совокупности, суд дал объективную оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Обстоятельства дела судом исследованы всесторонне, объективно и с достаточной полнотой.

Все доводы осужденного, выдвигавшиеся им в свою защиту, аналогичные приведенным в кассационной жалобе осужденного, тщательно проверялись судом, но не нашли подтверждения, поэтому обоснованно были отвергнуты по мотивам, указанным в приговоре, и у судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводами суда. Суд на основании анализа исследованных доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что противоправного поведения со стороны потерпевшего по отношению к Иеенгазиеву не имело места, таким образом доводы осужденного о защите от потерпевшего являются несостоятельными.

Юридическая квалификация действий осужденного по ст. 113 УК РФ, как об этом поставил вопрос защитник в ходе заседания суда кассационной инстанции, не имеется..

Нарушений требований уголовно- процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, по делу не допущено.

Как видно из приговора, суд в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ принял во внимание все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания и учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, все обстоятельства дела и данные, характеризующие личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Исходя из изложенного назначенное наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оснований для его смягчения не имеется, не являются таким основанием и доводы кассационной жалобы.

Таким образом, оснований для отмены или изменения данного приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378,387, 388 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Красноярского районного суда Астраханской области от .... в отношении Исенгазиева Габдуллы Нигметовича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного- без удовлетворения.