Судья Качкуркина О.В. уг. Номер обезличен

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дата обезличена года г. Астрахань 

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Лисовской В.А., судей Сокровищук С.Н., Иванюк Т.П.,

    при секретаре Хаиповой О.А., рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденного Книжникова П.Е. и его защитника – адвоката Кудухова С.Д. на приговор Ахтубинского городского суда Астраханской области от Дата обезличена года, которым

Книжников П.Е., Дата обезличена года рождения, уроженец и житель ... района ..., не судимый, осужден:

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Лисовской В.А., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора и доводы кассационных жалоб, выслушав осужденного Книжникова П.Е. и его защитника – адвоката Строченко И.В., поддержавших доводы жалоб по изложенным в них основаниям, и просивших об их удовлетворении, мнение прокурора Тарутиной Е.Н., полагавшей, что приговор является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Книжников П.Е. признан виновным в открытом хищении у Ж. сотового телефона «Nokia 7373», стоимостью 3 000 рублей, принадлежащего Ж. и сотового телефона «LG МР 3», стоимостью 500 рублей, принадлежащего Я., совершенном с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

Преступление совершено Дата обезличена года у дома Номер обезличен, расположенного по ... ... района ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Книжников П.Е. вину признал частично.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Книжников П.Е. ставит вопрос об отмене приговора ввиду его незаконности, необоснованности, несправедливости назначенного наказания и направлении дела на новое судебное рассмотрение. В обоснование своих доводов указывает, что в основу приговора суд положил противоречивые показания потерпевших Ж., Я. и свидетеля Х. которые были даны ими под давлением сотрудников милиции. Отмечает, что квалифицирующий признак «применение насилия» не нашел своего подтверждения, поскольку в судебном заседании потерпевший Ж. отрицал нанесение ему удара, пояснив, что со стороны виновного был лишь небольшой толчок, который физического вреда ему не причинил и как насилие им не расценивался. Законный представитель потерпевшего-О. подтвердила, что в ходе предварительного расследования сын указывал на толчок, в то время как следователь указал как удар. 

Считает, что при назначении наказания суд не в полном объеме учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно, привлечение к уголовной ответственности впервые, отсутствие к нему претензий со стороны потерпевших, молодой возраст, положительные характеристики по месту жительства и работы, нахождение на его иждивении беременной супруги, участие в боевых действиях на Северном Кавказе, в связи с чем, полагает, что ему могло быть назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В кассационной жалобе адвоката Кудухов С.Д. просит отменить приговор в отношении Книжникова П.Е., в обоснование приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в жалобах осужденного.

Кроме этого указывает, что потерпевший Ж. на протяжении всего следствия неоднократно менял свои показания, указывая, что Книжников П.Е. нанес ему удар, толчок, а также не исключил, что виновный оперся на него. При этом суд выборочно признал достоверными только те показания потерпевшего, согласно которым Книжников П.Е. применил к потерпевшему насилие в виде толчка, указывая, что они согласуются с показаниями законного представителя потерпевшего и свидетеля Б., которые при этом не являлись очевидцами преступления.

Кроме того, показания потерпевшего Ж. противоречат протоколу осмотра места происшествия, согласно которому в ходе данного следственного действия установлено, что удар потерпевшему был нанесен в затылочную часть головы. Данное противоречие в судебном заседании устранено не было.

При таких обстоятельствах полагает, что достоверных доказательств виновности Книжникова П.Е. в инкриминируемом ему деянии в судебном заседании не установлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном разбирательстве доказательств, полно и правильно приведенных в приговоре.

Так, из показаний осужденного Книжникова П.Е., данных им в ходе предварительного расследования установлено, что Дата обезличена года он вместе с Х. гостил у Л. в ... района .... Выйдя из дома Л., он увидел двух молодых парней, идущих неподалеку. Подойдя к парням, стал разговаривать с одним из них - Ж.. Поскольку он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, то сути разговора не помнит. Затем он забрал у Александра сотовые телефоны, ударов ему он не наносил и не толкал его. Х. и С. находились в стороне, и не слышали, о чем он разговаривал с Ж., и как он забирал у него телефоны. Дата обезличена года, проснувшись утром, обнаружил у себя в кармане два сотовых телефона «Nokia» и «LG МР 3», не принадлежащих ему, пошел в отделении милиции, где написал явку с повинной, после чего телефоны у него были изъяты.  

Обстоятельства совершения Книжниковым П.Е. преступления в отношении Ж. отражены и в явке с повинной Книжникова П.Е., согласной которой Дата обезличена года на ... в ... он у неизвестных лиц отобрал два мобильных телефона.

Потерпевший Ж. показ, что Дата обезличена года, когда он разговаривал с ранее незнакомым ему Книжниковым, в нагрудном кармане куртки зазвонил принадлежащий ему сотовый телефон «Nokia». Он достал телефон, чтобы ответить на звонок, и в это время Книжников правой рукой выхватил телефон, оттолкнув его левой рукой, и положил телефон в карман своей куртки. Он потребовал от Книжникова вернуть телефон, но тот не отреагировал. В это время у него в левом кармане куртки зазвонил другой телефон марки «LG», принадлежащий Я., который он брал для того, чтобы послушать музыку. Книжников данный телефон тоже выхватил из его руки. Он вновь потребовал, чтобы Книжников вернул ему телефоны, в ответ тот нанес ему один несильный удар ладонью руки в область груди, от которого он покачнулся. После чего Книжников отошел к двум парням, стоящим в 15-20 метрах от них. На его требования вернуть телефоны, Книжников не реагировал.

Из показаний потерпевшего Я. установлено, что когда он с Ж. приехал в ... его сотовый телефон «LG» находился у Ж., который до этого слушал музыку. Направляясь к дому родителей Ж., на одной из улиц из двора дома вышли три незнакомых парня. Он отошел в сторону. Когда вернулся, то Ж. сообщил ему, что один из трех парней, стал с ним разговаривать, в это время у него поочередно зазвонили сотовые телефоны, парень выхватил у него сотовые телефоны и забрал себе. О случившемся они рассказали родителям Ж., а позже обратились в милицию. Стоимость телефона он оценивает в 500 рублей.

Законный представитель потерпевшего – О. подтвердила, что 27 февраля, от сына, Ж., ей стало известно, что когда он приехал в ... с другом Я., незнакомый мужчина отобрал у него сотовые телефоны, при этом нанес ему удар рукой в область груди.

Добавила, что ее сын на очной ставке поменял показания, в связи с тем, что ему стало жалко Книжникова. Впоследствии сын подтвердил, что действия Книжникова необходимо расценивать как толчок, связанный с завладением сотовыми телефонами. Полагает, что имеющиеся в показаниях сына противоречия связаны с тем, что он под ударом понимает действие, имеющее последствие в виде телесного повреждения, ввиду его отсутствия, он расценил действия Книжникова как толчок.

Свидетель Б. подтвердил обстоятельства совершенного в отношении Ж. преступления, пояснив, что о них ему стало известно со слов последнего.

Вышеприведенные показания потерпевших и свидетелей объективно подтверждаются письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что преступление было совершено около дома Номер обезличен по ... в ..., а также то, что Книжников П.Е. добровольно выдал похищенные телефоны «Nokia 7373», «LG МР 3»;

- протоколом осмотра предмета, согласно которому, выданный Книжниковым П.Е. сотовый телефон «Nokia 7373» был опознан Ж. по имеющимся на верхней панели декоративным полоскам;

- протоколом предъявления лица для опознания по фотографии, согласно которому Ж. среди трех лиц, предъявленных для опознания, опознал Книжникова П.Е., как лицо, который Дата обезличена года похитил у него из рук сотовые телефоны «Nokia 7373», «LG МР 3»;

- справкой о размере причиненного потерпевшим ущерба: Ж. – 3 000 рублей, Я. – 500 рублей.

В совокупности, приведенные доказательства свидетельствуют о том, что Книжников открыто похитил у потерпевшего два сотовых телефона, применив при этом в отношении последнего насилие, не опасное для жизни и здоровья.

Сам Книжников не отрицает факта открытого хищения им у потерпевшего Ж. двух сотовых телефонов. При этом, вопреки утверждениям, высказанным осужденным и адвокатом в кассационных жалобах, показания потерпевшего Ж. в той части, что Книжниковым при совершении грабежа в отношении него было применено насилие, не опасное для жизни и здоровья, не содержат никаких существенных противоречий.

Как видно из описательно-мотивировочной части приговора, показания потерпевших Ж. и Я., данные, как на стадии предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, суд тщательно проверил и оценил в совокупности с другими, представленными стороной обвинения и стороной защиты доказательствами, и привел в приговоре мотивы, по которым признал достоверными их показания в части применения Книжниковым в отношении Ж. насилия в момент открытого хищения у него сотовых телефонов.

Поэтому с доводами осужденного и адвоката о том, квалифицирующий признак, предусмотренный пунктом «г» ч.2 ст.161 УК РФ не нашел своего подтверждения, и основан на противоречивых доказательствах, согласиться нельзя.

Утверждения осужденного в кассационной жалобе о том, что показания потерпевшими были даны под давлением сотрудников милиции, несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела.

Все доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Они обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми, а в своей совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела. Оценка доказательствам по делу дана судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ и сомнений не вызывает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, проверив все версии в защиту подсудимого и отвергнув их, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Книжникова П.Е. в инкриминируемом ему преступлении и дал его действиям правильную юридическую оценку по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Наказание Книжникову П.Е. назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных личности, смягчающих наказание обстоятельств, влияния этого наказания на его исправление.

В качестве смягчающих наказание Книжникова обстоятельств суд признал явку с повинной, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на его иждивении беременной супруги, и назначил минимальное наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.161 УК РФ.

Довод осужденного о том, что суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства не учел того, что он является участником боевых действий на Северном Кавказе, нельзя признать состоятельным, поскольку таких данных в материалах уголовного дела на момент постановления приговора не содержалось.

Назначенное осужденному наказание является справедливым и оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, предусмотренные законом основания для удовлетворения кассационных жалоб и отмены либо изменения приговора – отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ахтубинского городского суда Астраханской области от Дата обезличена года в отношении Книжникова П.Е. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.