Судья Гутенева Е.Н.

Номер обезличен

г. Астрахань Дата обезличена года

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Плехановой С.В.,    

судей областного суда Вачевой И.И., Теслиной Е.В.,

при секретаре Манукян Р.А..,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя А. на постановление Советского районного суда г.Астрахани от Дата обезличена, которым жалоба А. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления о возбуждении уголовного дела от Дата обезличена оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Плехановой С.В. по содержанию постановления и доводам кассационной жалобы, заявителя А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Раковскую М.С., полагавшую, что постановление судьи подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А. обратился в суд с жалобой в порядке ч.4 ст. 159 УК РФ от Дата обезличена указав, что председателем (не бюджетного) негосударственного и немуниципального предприятия ТСЖ «Д.» является И., данное юридическое лицов соответствии со своей правоспособностью заключает договор с негосударственным и не муниципальным коммерческим предприятием ООО "Ж". предметом которого является ремонт жилого дома, где и было создано ТСЖ «Д.». Так как он не является собственником квартиры в жилом доме, в связи с чем, не является членом ТСЖ и не может быть в органе управления данного ТСЖ, им не заключалось трудовых отношений с ТСЖ и он не является заместителем ТСЖ «Д.», однако следователь в своем постановлении на это указывает.

Судья, рассмотрев жалобу, оставил ее без удовлетворения.

В кассационной жалобе А., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления судьи, просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает, что уголовное дело в отношении него следователем было возбуждено без достаточных на то оснований, а  суд при рассмотрение его жалобы не учел, что решение о ремонте жилого дома, утверждение размера расходов на его ремонт, инициирование и обращение в органы власти о решении осуществить ремонт дома, принимают собственники помещений указанного дома - жильцы, члены ТСЖ на своих собраниях, и действуют в дальнейшем через свои органы – правление ТСЖ. Не учел суд и то, что он не являлся участником указанных собраний, и осуществлял представительские полномочия на основании доверенности от ТСЖ перед третьими лицами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья сослался на то, что рапорт об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного Р. зарегистрированный в КУСП УВД г. Астрахани Дата обезличена Номер обезличен послужил поводом для возбуждения уголовного дела. Из собранных материалов проверки по факту хищения денежных средств Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации г. Астрахани в особо крупном размере, в действиях А. усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, уполномоченным лицом старшим следователем В.

Указанные выводы суда основаны на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона при проверке законности постановления о возбуждении уголовного дела суд правомочен выяснять, прежде всего, соблюден ли порядок вынесения данного решения, имеются ли у лица, принявшего решение о возбуждении уголовного дела, необходимые полномочия, имеются ли поводы и основания к возбуждению уголовного дела, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

В силу ст. 140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат: заявление о преступлении, явка с повинной, сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников.

Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

В соответствии со ст. 145 УПК РФ, по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном ст. 146 настоящего Кодекса; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности в соответствии ст. 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй ст. 20 настоящего Кодекса. О принятом решении сообщается заявителю.

Также согласно ст. 146 УПК РФ о принятом решении, а именно о возбуждении уголовного дела следователь уведомляет лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело.

Как усматривается из представленных материалов, Дата обезличена в правоохранительные органы поступил рапорт об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного Р. и материалы проверки по факту хищения денежных средств Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации г. Астрахани.

По результатам данной проверки Дата обезличена старшим следователем В. в отношении И., О. и А. было возбуждено уголовное дело по ч.4 ст. 159 УК РФ.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что порядок вынесения данного решения не нарушен, следователь, обладая необходимыми полномочиями для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, имея поводы и основания к  возбуждению уголовного дела, вынес постановление о возбуждении уголовного дела в отношении А. по ч.4 ст. 159 УК РФ, не нарушив конституционные права и свободы заявителя, и не ограничив его доступ к правосудию.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы  о  недоказанности вины А. не могут быть приняты во внимание, так в порядке ст. 125 УПК РФ эти обстоятельства не являются предметом проверки.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона влекущих за собой отмену постановления, в судебном заседании при рассмотрении жалобы заявителя допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Советского районного суда г. Астрахани от Дата обезличена об отказе в удовлетворении жалобы А. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления о возбуждении уголовного дела от Дата обезличена - оставить без изменения, а кассационную жалобу А. -  без удовлетворения.