Судья Апостолов К.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

угол. Номер обезличен

г.Астрахань Дата обезличена года

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Лисовской В.А.,

судей Новиковой В.Р., Иванюк Т.П.,

при секретаре Семеновой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению государственного обвинителя Шафеевой Г.Р., кассационным жалобам осужденного Пищухина В.С. и адвоката Заварыкина А.В., в интересах осужденного Проценко А.И., на приговор Ленинского районного суда г.Астрахани от Дата обезличенаг., которым

Проценко А.В., Дата обезличена года рождения, уроженец пос...., житель ..., ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 286 УК РФ к штрафу в размере 80 000 рублей;

Пищухин В.С., Дата обезличена года рождения, уроженец и житель ..., ранее не судимый, осужден по п. «б» ч.З ст. 165 УК РФ 1 году 06 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 40 000 рублей;

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года;

Мурыгин В.К., Дата обезличена года рождения, уроженец ... ... ..., житель ..., ранее не судимый, оправдан по ч.1 ст.286 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Заслушав доклад судьи Иванюк Т.П., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы кассационных жалоб, выслушав прокурора Медведеву И.А. о необоснованности и незаконности приговора по изложенным в представлении доводам, осужденных Проценко А.И. и Пищухина В.С, адвокатов Заварыкина А.В. и Наурзалиеву А.А., поддержавших доводы жалоб по изложенным в них основаниям, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Проценко А.И. признан виновным в том, что являясь должностным лицом - начальником ФГУ «С», совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов общества и государства.

Пищухин В.С. признан виновным в причинении особо крупного имущественного ущерба собственнику имущества, путем злоупотребления доверием, при отсутствии признаков хищения.

Преступления совершены в период времени Дата обезличена в ..., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Проценко А.И. вину признал, Пищухин В.С. вину не признал.

Кроме этого, органами предварительного следствия Мурыгин В.К. обвинялся в том, что являясь начальником отдела ФГУ «С», совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов общества и государства.

Вмененные Мурыгину В.К. действия квалифицированы органами следствия по ч.1 ст.286УКРФ.

В судебном заседании Мурыгин В.К. вину в превышении должностных полномочий не признал.

Рассмотрев дело по существу, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях Мурыгина В.К. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, и оправдал его.

В кассационном представлении государственный обвинитель Шафеева Г.Р. ставит вопрос об отмене приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушений требований уголовно-процессуального закона, противоречивости выводов суда и несправедливости назначенного Проценко наказания.

Указывает, что выводы суда о том, что Мурыгин не являлся субъектом преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ являются немотивированными и не соответствуют характеру должностных обязанностей, определенных должностной инструкцией в отношении Мурыгина, свидетельствующих, что Мурыгин обладал организационно-распорядительными полномочиями, следовательно, являлся должностным лицом.

Отмечает, что превышение должностных полномочий Мурыгина выразилось в подписании акта о приемке выполненных работ, содержащего заведомо недостоверные сведения об установке системы очистки сточных вод, которое фактически на момент подписания справки не было установлено. Выводы суда о том, что подписание акта о приемке выполненных работ не влечет последствий в виде перечисления бюджетных денежных средств, опровергаются показаниями свидетеля Свидетель 2, согласно которым справка, подписанная Мурыгиным В.К., входит в пакет документов, без предъявления которых невозможно перечисление денежных средств с расчетного счета ФГУ «С». Изложенное, по мнению государственного обвинителя, свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между подписанием Мурыгиным В.К. акта выполненных работ и перечислением денежных средств на расчетный счет ООО П.

Считает, что приговор основан на противоречивых выводах, о чем свидетельствует то, что признавая Пищухина виновным в злоупотреблении доверием, суд сослался, что подписание Пищухиным акта о приемке выполненных работ явилось основанием для перечисления денежных средств ООО П, в то же время, при признании Мурыгина невиновным в превышении должностных полномочий, суд указал, что подписание Мурыгиным указанного акта, не повлекло последствий в виде перечисления бюджетных средств.

Обращает внимание, что в судебном заседании установлено, что акт о приемке выполненных работ является основанием для составления справки о стоимости выполненных работ и перечисления денежных средств, что подтверждает причинно-следственную связь между подписанием Мурыгиным В.К. акта выполненных работ и перечислением денежных средств.

Кроме того, считает, что наказание в виде штрафа, назначенное Проценко, является чрезмерно мягким, не соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного и назначено без достаточных оснований.

По указанным выше основаниям просит отменить приговор, а дело направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденный Пищухин оспаривает обоснованность его осуждения, ссылаясь на то, что объективных доказательств, подтверждающих его вину в причинении особо крупного имущественного ущерба собственнику имущества, путем злоупотребления доверием, при отсутствии признаков хищения, материалы дела не содержат. Отмечает, что у него отсутствовал умысел на причинение имущественного ущерба ФГУ «С». Денежные средства в размере 2 819 066 рублей он не тратил на иные нужды предприятия, ущерб государству не причинял. Считает, что из показаний свидетелей, допрошенных в суде, не следует, что он вводил в заблуждение собственника имущества в лице Проценко и Мурыгина.

Обращает внимание, что материалами дела также не подтверждается его вина, поскольку в деле отсутствует заявление потерпевшего по факту причинения имущественного ущерба; по делу не установлен и не допрошен потерпевший, представляющий интересы государства, а также представитель ФГУ «С», который подтвердил бы, что собственнику имущества в результате его действий причинен реальный материальный ущерб в виде упущенной выгоды, эти же обстоятельства не подтверждаются показаниями свидетелей и выводами судебно-бухгалтерской экспертизы.

Кроме того, считает необоснованным и незаконным предъявленное ему обвинение, в котором органы следствия не конкретизировали на какие нужды и когда, на основании каких документов он потратил перечисленные на расчетный счет П денежные средства.

Полагает, что суд необоснованно отнесся критически к его показаниям, а также к доводами защиты о том, что по делу не установлен потерпевший. Кроме этого, суд необоснованно и незаконно отклонил ходатайство защиты о назначении повторной судебно-бухгалтерской экспертизы.

Отмечает, что при выполнении требований ст.217 УПК РФ он указывал о желании проведения предварительного слушания, однако в протокол внесли дописку, искажающую смысл его требований.

Помимо этого, считает, что при предъявлении ему обвинения и составлении обвинительного заключения, следователем нарушены требования ст.ст.ст.74, 73,171,220 УПК РФ. По этим основаниям просит приговор суда отменить, а его по п. «б» ч.З ст. 165 УК РФ оправдать.

Адвокат Заварыкин А.В., в интересах осужденного Проценко, ставит вопрос об отмене приговора суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение уголовно-процессуального закона. Полагает, что денежная сумма в размере 2 819 066 рублей, инкриминируемая Проценко, фактически являлась авансом за изготовление двух «Биокомпактов» на «А.» и «Ж.» рыбзаводы, что, по мнению адвоката, исключает превышение должностных полномочий.

Обращает внимание, что в нарушении ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора не содержит указание на место, мотив и цель совершения Проценко преступления, вследствие чего его нельзя признать законным и обоснованным.

На кассационное представление осужденным Пищухиным и оправданным Мурыгиным поданы возражения, в которых Пищухин просит приговор отменить, а его оправдать, учитывая доводы его жалобы, а Мурыгин, не соглашаясь с доводами представления, просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб осуждённого и адвоката, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности осуждённого Проценко А.И. в совершении действий, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов общества и государства, а осужденного Пищухина В.С. в причинении особо крупного имущественного ущерба собственнику имущества, путем злоупотребления доверием, при отсутствии признаков хищения, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Так, осужденный Пищухин В.С, отрицая в судебном заседании свою причастность к совершению преступления, не оспаривал того обстоятельства, что совместно с начальником отдела капитального строительства ФГУ «С» Мурыгиным В.К. подписал акт о приемке выполненных работ, согласно которому на объекте «Ж.» выполнены работы по приобретению и установке станции глубокой биологической очистки сточных вод - системы «Биокомпакт-50», стоимостью 2 819 066 рублей, в то время, как приобретение и установка данной системы фактически не осуществлялись.

Эти обстоятельства подтвердил в судебном заседании и Мурыгин В.К.

Осужденный Проценко А.И. не оспаривал в судебном заседании тот факт, что подписал справку о стоимости выполненных работ за установку станции биологической очистки и платежное поручение от 09.06.2008г., на основании которых на расчетный счет П были перечислены денежные средства в сумме 2 819 066 рублей, в то время как, вышеуказанное оборудование приобретено и установлено не было.

Из показаний свидетеля Свидетель 1 следует, что являясь начальником производственного отдела ООО П, в мае 2008 года по просьбе генерального директора ООО П Пищухина она внесла в акт о приемке выполненных работ стоимость станции «Биокомпакт-50» по объекту «Ж.», хотя в действительности данный объект на тот момент не был принят. Впоследствии указанный акт, со стороны 000 П, был подписан Пищухиным

Изложенное подтверждается актом проверки объекта капитального строительства от 05.03.2009г об отсутствии на А. очистного канализационного сооружения «Биокомпакт».

Из государственного контракта №1 от 27.06.2007г. между ФГУ «С», выступающим в качестве заказчика, и ООО П, следует, что окончательный расчет по договору производится заказчиком после полного окончания работ, с момента подписания акта о приемке выполненных работ.

Из акта о приемке выполненных работ от 25.05.2008г., подписанного Мурыгиным и Пищухиным, следует факт выполнения работ по приобретению и установке на А. системы «Биокомпакт-50» на сумму 2 819 066,27 рублей.

В соответствии со справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 25.05.2008г., подписанной ФГУ «С» - в лице Проценко и ООО П - в лице Пищухина, отражена установка оборудования на сумму 2 819 066 рублей.

На основании платежного поручения №000710 от 09.06.2008г., подписанного Проценко А.И., на расчетный счет ООО П по акту №1 от 25.05.2008г. были перечислены денежные средства в размере 6 030 884 рублей.

Из заключения эксперта №1598 от 19.10.2009года, следует, что за период времени с 21.06.2007г. по 31.12.2008г. с расчетного счета ФГУ «С» перечислены на расчетные счета ООО П по государственному контракту №1 и договору №19 от 27.05.2008г. денежные средства в сумме 101 229 907 рублей 18 копеек.

Из справки по результатам исследования документов ООО П от 3.03.2009г., составленной специалистом-ревизором ОДПР УНП УВД по Астраханской области, следует, что для поставки ООО ППК «Б.» второго комплекта «Биокомпакт-50» ООО П необходимо перечислить денежные средства в размере 1 750 000 рублей, однако до настоящего времени ООО П не произвело перечисление денежных средств в адрес исполнителя - ООО ППК «Б.».

Должностное положение осужденного Проценко А.И. подтверждается приказами о его зачислении на должность руководителя ФГУ «С» и его должностной инструкцией, подтверждающих наделение организационно-распорядительными функциями.

Вина осужденного подтверждается и другими доказательствами, подробный и полный анализ которым, дан в приговоре.

Приведенные и другие доказательства опровергают доводы жалобы осужденного Пищухина об отсутствии объективных доказательств, подтверждающих выводы суда о его виновности в причинении особо крупного имущественного ущерба собственнику имущества, путем злоупотребления доверием.

Утверждения осужденного Пищухина о том, что по настоящему делу отсутствуют документы, отражающие финансово-хозяйственную деятельность ООО П, заключение экспертиз о причинении ущерба, документы, освобождающие от уплаты установленных платежей, не ставят под сомнение выводы суда о виновности Пищухина в причинении особо крупного имущественного ущерба собственнику имущества, путем злоупотребления доверием, при отсутствии признаков хищения.

Доводы осуждённых и адвоката о непричастности Проценко А.И. и Пищухина В.С. к совершению инкриминируемых преступлений, аналогичные доводам, выдвигавшимся ими в судебном заседании, проверены судом первой инстанции и обоснованно оценены критически, поскольку опровергаются совокупностью вышеприведенных и других доказательств, оценка которым дана в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, фактические обстоятельства содеянного Проценко А.И., правильно установленные судом, бесспорно, подтверждают, что Проценко превысил свои должностные полномочия, подписав документы о стоимости выполненных работ по установке очистного сооружения и платежные документы, на основании которых на расчетный счет 000 П были перечислены бюджетные денежные средства в сумме 2 819 066 рублей за работу, которая фактически выполнена не была, то есть совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий.

Ссылка осужденного Пищухина о том, что по делу не установлен потерпевший, является несостоятельной, противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам и содержанию приговора, из которого следует, что действиями Пищухина причинен ущерб государству, в лице ФГУ «С», что согласуется с предъявленным Пищухину обвинением.

Оценка доказательствам в приговоре дана судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что надлежащим образом оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденных и правильно квалифицировал действия Проценко А.И. по ст. 165 УК РФ.

Судебная коллегия считает обоснованными и мотивированными также и выводы суда об отсутствии в действиях Мурыгина В.К. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ.

Оправдывая Мурыгина в совершении действий, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов общества и государства, суд сослался на отсутствие в его должностных полномочиях организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, наличие которых является обязательным для квалификации действий по ст.286 УК РФ.

Данные выводы судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе и на должностной инструкции Мурыгина, которая, вопреки доводам кассационного представления, свидетельствует об отсутствии у него признаков должностного лица, предусмотренных примечанием к ст.285 УК РФ.

Кроме этого, как правильно установлено судом и приведено в приговоре, Мурыгин не принимал участие в распоряжении денежными средствами, а подписание акта о приемке выполненных работ, прямо входит в его должностные обязанности, в связи с этим, Мурыгин не может нести уголовную ответственность за превышение должностных полномочий, ответственность за которое предусмотрена ст.286 УК РФ.

В связи с этим, показания свидетеля Востриковой о том, что подписанный Мурыгиным акт о приемке выполненных работ входит в пакет документов, предъявляемый для перечисления денежных средств, на что ссылается государственный обвинитель в кассационном представлении, не свидетельствуют о виновности Мурыгина в совершении должностного преступления.

Факт осуждения Пищухина по ст.286 УК РФ.

Дав надлежащую оценку установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях Мурыгина состава преступления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления о незаконном оправдании Мурыгина по ч.1ст.286 УК РФ.

Несостоятельными судебная коллегия считает и доводы кассационных жалоб о допущенных при производстве по настоящему делу нарушениях уголовно-процессуального закона.

Как видно из материалов дела, предварительное и судебное следствие по уголовному делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективностью.

Нарушений закона, при предъявлении Пищухину обвинения и по окончании ознакомления его с материалами уголовного дела, не допущено. Из материалов уголовного дела видно, что при ознакомлении обвиняемого Пищухина с материалами уголовного дела, Пищухину были разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ, Пищухин воспользоваться желания не изъявил, о чем имеется его подпись и подпись адвоката Наурзалиевой в протоколе ознакомления с  материалами дела (том 4л.д.126-128).

После направления уголовного дела с обвинительным заключением в суд, Пищухин также не воспользовался правом, предусмотренным ч. 3 ст. 229 УПК РФ, не возражал о проведении судебного заседания без предварительного слушания.

При таких обстоятельствах, оснований считать, что права осужденного Пищухина на предварительном следствии и в суде были нарушены, не имеется.

Обвинительное заключение, вопреки доводам жалобы осужденного Пищухина, соответствует требованиям закона.

То обстоятельство, что в предъявленном Пищухину обвинении не указано на какие нужды и когда, на основании каких документов он потратил перечисленные на расчетный счет денежные средства, не свидетельствует о незаконности и необоснованности предъявленного обвинения и не влияет на юридическую оценку действий Пищухина.

Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе и ходатайства стороны защиты о проведении дополнительных экспертиз, разрешены судом в соответствии с требованиями УПК РФ, принятые по ним решения мотивированы и являются правильными.

Вопреки доводам жалобы адвоката Заварыкина, нарушений ст.307 УПК РФ при постановлении приговора, судом не допущено.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Наказание осужденным Проценко и Пищухину назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств. Назначенное осужденным наказание является справедливым.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора за мягкостью назначенного Проценко наказания, на что указывает государственный обвинитель в кассационном представлении.

Кроме того, как видно из содержания резолютивной части представления, в нем ставится вопрос об отмене приговора и в отношении Пищухина. Вместе с тем, никаких доводов о незаконности приговора в отношении него, в кассационном представлении не приведено, в связи с чем, оснований для отмены приговора в отношении Пищухина по доводам кассационного представления, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения приговора суда, также для прекращения уголовного дела, на что указывает осужденный Пищухин в жалобе, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г.Астрахани от Дата обезличена в отношении Проценко А.В., Пищухина В.С., Мурыгина В.К. - оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя, кассационные жалобы осужденного Пищухина В.С. и адвоката Заварыкина А.В. - без удовлетворения.