Судья Голубин А.М. Дело Номер обезличен

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дата обезличена г. Астрахань

Судебная коллегия по уголовным дела Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Бубнова А.В.

судей Плехановой СВ., Тагировой А.Ш.

при секретаре Манукян Р.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу защитника подозреваемого ФИО5 - адвоката Адвокатской конторы Приволжского района Астраханской области Максутовой Я.Д. на постановление судьи Приволжского районного суда Астраханской области от Дата обезличена, которым

ФИО5, Дата обезличена года рождения, уроженцу и жителю ... района ...

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Тагировой А.Ш. по материалам дела и доводам кассационной жалобы; адвоката Астраханской региональной коллегии адвокатов «Дело-Леке» Мухтарова Н.К., поддержавшего доводы жалобы адвоката Максутовой Я.Д. о незаконности постановления судьи, прокурора Семенову О.А., полагавшую постановление судьи подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дата обезличена года следователем ... ... ... ФИО9 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ по факту совершения Дата обезличена года в ... грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, совершенного группой лиц по предварительному сговору в отношении ФИО8, ФИО12 и ФИО13

В совершении вышеуказанного преступления подозревается ФИО5

Дата обезличена года судьей Приволжского районного суда Астраханской области в отношении ФИО5 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В кассационной жалобе защитник подозреваемого ФИО5 - адвокат

Максутова Я.Д. ставит вопрос об отмене постановления судьи вследствие незаконности судебного решения и избрании в отношении ФИО5 меры пресечения в виде подписки о невыезде.

Считает, выводы суда о том, что находясь на свободе, ФИО5 может оказать давление на потерпевших по делу, иным способом воспрепятствовать производству по делу, являются несостоятельными, поскольку в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие эти выводы.

Указывает, что суд не принял во внимание те обстоятельства, что ФИО5 состоит в зарегистрированном браке, воспитывает малолетнего ребенка 2004 года рождения, является инвалидом первой группы с детства, на протяжении длительного времени перенес ряд сложных операций, постоянно проходит курсы специализированного лечения, в связи, с чем ему требуется постоянный посторонний уход, что невозможно при его нахождении в СИЗО, содержание ФИО5 под стражей, может губительно -отразиться на его слабом состоянии здоровья.

Проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется судом в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2 лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования ФИО5 в материалах дела имеются.

Вопреки доводам, содержащимся в кассационной жалобе адвоката Максутовой Я.Д., вывод судьи о невозможности применения в отношении ФИО5 меры пресечения, не связанной с лишением свободы подтвержден представленными материалами, из которых усматривается, что ФИО5 органами предварительного следствия подозревается в совершении преступного деяния, отнесенного уголовным законом к тяжким преступлениям, наказание, за которое предусмотрено в виде лишения свободы от пяти до семи лет, кроме того, судьей приняты во внимание характер и степень общественной опасности деяния, в совершении которого ФИО5 подозревается, обстоятельства его совершения, личность подозреваемого, что указывает на наличие условий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Наличие у подозреваемого постоянного места жительства, семьи, малолетнего ребенка, слабого состояния здоровья, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, не могут являться основаниями для отказа в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

При решении вопроса по мере пресечения в отношении подозреваемого ФИО5, судом учтены все юридически значимые обстоятельства,

влияющие на правильность принятия решения.

Требования ст.ст. 99,108 УПК РФ органом следствия и судом соблюдены.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания под стражей ФИО5, связанных с личностью подозреваемого, не имеется.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления судьи по доводам кассационных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Приволжского районного суда Астраханской области от Дата обезличена года в отношении ФИО5 оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Максутовой Я.Д. -без удовлетворения.