Судья Тюлюпов Р.К. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Номер обезличен г. Астрахань Дата обезличена Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Плехановой С.В., судей областного суда Вачевой И.И., Теслиной Е.В., при секретаре Манукян Р.А., рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденных Конева Д.С., Скоропостинского Р.В. и его защитника адвоката Боровой Т.П. на приговор Харабалинского районного суда Астраханской области от Дата обезличена, которым Конев Д.С., Дата обезличена года рождения, уроженец и житель ..., судимый: - Дата обезличена по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 2 года; - Дата обезличена по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 2 года; - Дата обезличена по п. «а,б,в» ч.2 ст. 158, п. «а,б,в» ч.2 ст. 158, п. «а,б,в» ч.2 ст. 158, п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; осужден по п. «а,в,г» ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 4 года 1 месяц лишения свободы. На основании ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение Коневу Д.С. по приговорам от Дата обезличена и Дата обезличена отменено. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное по приговорам от Дата обезличена и Дата обезличена и назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от Дата обезличена окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Скоропостинский Р.В., Дата обезличена года рождения, уроженец и житель ..., судимый: Дата обезличена по п. «г» ч.2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 3 года, постановлением суда от Дата обезличена испытательный срок продлен на 6 месяцев; осужден по п. «а,в,г» ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 4 года 1 месяц лишения свободы. На основании ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение Скоропостинскому Р.В. по приговору от Дата обезличена отменено. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное по приговору от Дата обезличена и окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Заслушав доклад судьи Плехановой С.В., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы кассационных жалоб, выслушав осужденного Скоропостинского Р.В. и его защитника адвоката Жубанова Н.К., адвоката Фролко В.И., выступившей в защиту осужденного Конева Д.С., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Раковскую М.С., просившую приговор оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Приговором суда Конев Д.С. и Скоропостинский Р.В. признаны виновными в вымогательстве, то есть требовании передачи имущества ФИО1 и ФИО2 или права на имущество, или совершение других действий имущественного характера под угрозой применения насилия, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в крупном размере, а также в похищении у ФИО1 паспорта или другого важного личного документа. Преступление совершено Дата обезличена в ... района ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Конев Д.С. и Скоропостинский Р.В. вину не признали. В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Скоропостинский Р.В. ставит вопрос об изменении приговора ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что приговор постановлен на противоречивых показаниях потерпевших, которые им не оспаривались, поскольку он полностью признал свою вину в содеянном. Просит учесть, что у него на иждивении имеется малолетний ребенок 2007 года рождения, а также родители, которые являются инвалидами, и им требуется постоянная помощь и уход, а также просит учесть его явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном и снизить ему размер назначенного наказания. В кассационной жалобе адвокат Боровая Т.П. в защиту интересов осужденного Скоропостинского Р.В. ставит вопрос об отмене приговора ввиду незаконности и необоснованности, нарушении норм уголовно-процессуального права, неправильного применения норм уголовного закона. Указывает, что в нарушение п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебном приговоре», суд принял во внимание не все фактические обстоятельства дела, не учел ряд обстоятельств, достоверно установленных в ходе судебного следствия. В кассационной жалобе осужденный Конев Д.С. ставит вопрос об отмене приговора ввиду его незаконности и необоснованности, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что вину свою в вымогательстве и хищении важных личных документов он полностью признал, при этом насилие в отношении потерпевших не применял. Вывод судьи в этой части основан на противоречивых показаниях потерпевших, которые не смогли пояснить в судебном заседании, кто конкретно применял к ним насилие. Просит учесть, что в содеянном он раскаялся, активно помогал следствию в раскрытии преступления, и то, что потерпевшие не настаивают на строгом наказании. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции законным и обоснованным. Вывод суда о виновности Конева Д.С. и Скоропостинского Р.В. в содеянном основан на совокупности исследованных, проверенных и изложенных в приговоре доказательств. Так, из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что Дата обезличена у него дома находился ФИО2. Примерно в 22 часа в дверь квартиры сначала кто-то постучал, а затем был нанесен удар, от которого вылетел шпингалет и дверь открылась. После этого в квартиру зашли Скоропостинский Р. и Конев Д., последний сразу же нанес ему сильный ногой удар в область груди, отчего он упал. Затем Конев Д. и Скоропостинский Р. сначала нанесли ему удары руками и ногами, а потом стали избивать ФИО2 После этого потребовали, чтобы он написал расписку о передаче им своей квартиру, а ФИО2 своего дома одному из них, при этом стали обыскивать квартиру, спрашивая, где находятся документы на квартиру. Когда Конев Д.С. нашел в серванте принадлежащие ему документы, от ФИО2 потребовали в следующий раз иметь при себе документы на принадлежащий тому дом, при этом нанесли ФИО2 удары руками и ногами. Не найдя в квартире авторучки и бумаги, Конев и Скоропостинский ушли, забрав все документы, а он запер входную дверь квартиры, опасаясь за свою жизнь и здоровье. Минут через 30 в дверь постучали, он не стал открывать. После этого, разбив оконное стекло, в квартиру, через форточку, пролез Конев Д., который открыл Скоропостинскому Р. дверь, после чего Конев Д. и Скоропостинский требовали, чтобы он написал расписку о передаче собственности на квартиру. Он писал расписку под диктовку Конева Д., который при этом брал данные из похищенных у него документов. После этого ФИО2 также что-то написал под диктовку Скоропостинского Р. и Конева Д. и те покинули квартиру. Перед уходом их предупредили, что если они сообщат о произошедшем в милицию, то они «будут покойниками». После чего он обратился в милицию. Потерпевший ФИО2, дал показания аналогичные показаниям ФИО1 об обстоятельствах совершенного преступления. Из его же показаний следует, что после того как ФИО1 написал под диктовку Конева расписку о передаче квартиры, он по требованию Скоропостинского Р. написал явку повинной о том, что якобы совершал кражи овощей, запчастей с территории фермы, где он работал в летний сезон. Из показаний свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 следует, что Дата обезличена в дежурную часть ОВД обратился ФИО1, проживающий в квартире №... дома №... по ул. ..., который вызвал участкового. Когда они прибыли к ФИО1, то увидели, что на одном из окон его квартиры разбито стекло, запорное устройство входной двери взломано, петля для запорного устройства выбита и лежит на полу, сам ФИО1 лежал на кровати, на лице у него были телесные повреждения. В квартире был беспорядок. ФИО1 пояснил, что в ночь на Дата обезличена двое мужчин взломав входную дверь ворвались в квартиру, где стали избивать его, а также ФИО2, требовать документы на квартиру, после чего, обыскав квартиру, нашли в серванте пакет документов, требовали у него ручку и листы бумаги, не найдя которых покинули его квартиру, но через 30 минут вернулись, и снова пытались взломать входную дверь, после чего разбив окно, проникли в квартиру, где продолжили избиение ФИО1 и ФИО2 Затем заставили ФИО1 написать расписку о передаче своей квартиры в собственность одному из них, с ФИО2 также требовали документы на принадлежащий ему на праве собственности дом, расположенный по ул. .... ФИО2 полностью подтвердил пояснения ФИО1. На лице у ФИО2 также были ссадины, он тяжело передвигался. В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к преступлениям причастны Конев и Скропостинский. Последние подробно рассказали об обстоятельствах вымогательства имущества ФИО2 и ФИО1, хищении личных документов последнего, и написали явки с повинной. Как видно из показаний свидетелей ФИО3 и ФИО4 ночью Дата обезличена они слышали шум, крики, доносившиеся из квартиры ФИО1. Кроме того, ФИО3 указывала на то, что она слышала шум в подъезде и голоса двух мужчин, громко стучавшихся в дверь квартиры ФИО1., затем звон разбившегося стекла со стороны спальной комнаты, а также звуки ударов и крики, слышала голос ФИО2., который просил, чтобы его не били и звал на помощь. Свидетель ФИО9 показал, что Дата обезличена примерно в 20 часов к нему пришли Конев и Скоропостинский, которые после распития спиртного ушли, и вернулись примерно через 30 минут, возбужденные, недовольные, спросили у него чистые листы бумаги, после чего снова ушли. Дата обезличена Конева и Скоропостинского, которые ночевали у него, забрали сотрудники милиции. Дата обезличена во дворе своего домовладения, под кирпичами, он нашел файловый пакет, в котором находились какие-то бумаги, о чем он сообщил в милицию. Из протокола осмотра места происшествия от Дата обезличена следует, что на входной двери квартиры №... дома №... по ул. ... петля для шпингалета сорвана с дверного косяка и находится на полу, в спальной комнате имеется оконный проем с двойной рамой, внешнее стекло которого разбито, на кровати в зальной комнате разбросано одеяло, на наволочке для подушки имеются пятна бурого цвета. Из протокола осмотра места происшествия от Дата обезличена следует, что в домовладении ФИО9 изъят файловый пакет, в котором находились заявления, написанные ФИО1 о передаче Коневу Д.С. квартиры, явка с повинной ФИО2 и личные документы, принадлежащие ФИО1 Согласно заключений оценочных судебных экспертиз, рыночная стоимость домовладения №... по ул. ... составляет 360 000 рублей, квартиры №... дома №... по ул. ... - 500 000 рублей. Как следует из явки с повинной Конева Д.С., он признался в том, что Дата обезличена около 23.00 часов, совместно со Скоропостинским Р. проник в квартиру, расположенную по адресу: ..., где причинил телесные повреждения ФИО2 и ФИО1. После этого, под угрозой физической расправы, забрал документы на домовладение, паспорт на имя ФИО1, а также под угрозой физической расправы принял от ФИО1 расписку о передаче его домовладения ему; требовал от ФИО2 представить документы на принадлежащий ему дом, с последующим переоформлением на его имя. Скоропостинский Р.В. в явке с повинной указывал на то, что он Дата обезличена в квартире дома №... по ул. ..., совместно с Коневым Д.С. избили ФИО1 и ФИО2 и требовали написать расписку о хищении сельскохозяйственной продукции, а также похитили документы принадлежащие ФИО1. Этим, а также другим доказательствам, исследованным в совокупности, суд дал объективную оценку в соответствии со ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Судебная коллегия не может согласиться с доводами, содержащимися в кассационных жалобах, о том, что приговор основан на недостоверных и недопустимых доказательствах, поскольку ни одно доказательство, юридическая сила которого вызвала бы сомнение, не положено в обоснование выводов суда о виновности Конева Д.С. и Скоропостинского Р.В. в совершении инкриминируемых им деяний. Что касается показаний потерпевших ФИО1 и ФИО2, то они не имели никакого преимущества перед остальными доказательствами и были оценены судом в совокупности со всеми доказательствами, добытыми по делу, анализ и оценка которым даны в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 87,88 УПК РФ. Как обоснованно указано судом показания потерпевших об обстоятельствах совершенных преступлений согласуются между собой, а также с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, кроме того, оснований для оговора им Конева и Скоропостинского не установлено. При судебном разбирательстве доводы Конева Д.С. и Скоропостинского Р.В. об их непричастности к совершению преступлений тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в приговоре, как не нашедшие своего подтверждения. Дав надлежащую оценку добытым по делу доказательствам, суд обоснованно пришел к выводу, что преступления были совершены группой лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствует совместность и согласованность действий осужденных при совершении преступлений. В приговоре приведены мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, не согласиться с которыми, оснований не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется. Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, проверив все версии в защиту подсудимых и отвергнув их, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Конева Д.С. и Скоропостинского Р.В. в инкриминируемых им преступлениям и дал их действиям правильную юридическую оценку. Не усматривается из материалов уголовного дела и данных о необъективности суда, поскольку, как видно из протокола судебного заседания и содержания приговора, суд рассмотрел все доказательства, представленные сторонами, дал им надлежащую оценку, разрешил в установленном порядке все заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства. Доводы осужденных и адвоката в кассационных жалобах о незаконности приговора, вследствие чрезмерной суровости наказания, назначенного Коневу Д.С. и Скоропостинскому Р.В., являются несостоятельными. В силу ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Как видно из материалов уголовного дела, наказание Коневу Д.С. и Скоропостинскому назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, данных их личности, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, а также влияния этого наказания на их исправление. Смягчающими наказание обоих осужденных обстоятельствами суд признал явку с повинной, Конева Д.С. - наличие на иждивении малолетнего ребенка. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела суд назначил наказание в полном соответствии с требованиями ст. ст. 43, 60, 61 УК РФ и оснований для признания этого наказания несправедливым и чрезмерно суровым не имеется. Кроме того, суд учел имущественное положение обоих осужденных и посчитал возможным не применять к ним дополнительное наказание в виде штрафа. При таких обстоятельствах, назначенное осужденным наказание является справедливым и оснований для его смягчения, либо отмены приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Харабалинского районного суда Астраханской области от Дата обезличена в отношении Конева Д.С. и Скоропостинского Р.В. - оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.