Судья Кольцова В.В.

    К А С С А Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

угол. Номер

г. Астрахань Дата

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда

в составе:

председательствующего Плехановой С.В.,

судей областного суда Вачевой И.И., Теслиной Е.В.,

при секретаре Манукян Р.А.,

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Угрюмова Н.А. и кассационную жалобу представителя потерпевшего ЗАО "М" В. на приговор Кировского районного суда г.Астрахани от Дата которым

Купцов В.П., Дата года рождения, уроженец Адрес, житель Адрес, не судимый,

оправдан: по п. «б» ч.3 ст. 158 УК РФ по хищению газа с Дата за отсутствием в действиях состава преступления.  

Заслушав доклад судьи Плехановой С.В. по содержанию приговора, кассационного представления и кассационной жалобы, прокурора Раковскую М.С., просившую об отмене приговора по доводам представления, представителя потерпевшего В., поддержавшего жалобу и представление по изложенным в них доводам, оправданного Купцов В.П. и его защитника адвоката Фролко В.И. просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

                                           У С Т А Н О В И Л А :

Органом предварительного расследования Купцов В.П. обвинялся в том, что Дата , имея умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, находясь в квартире Номер дома Номер по ул. Адрес, из корыстных побуждений, вызвавшее в нежелании платить за потребляемый природный газ, незаконно подключился к системе газоснабжения, а именно снял ранее установленную на газовой плите заглушку и с помощью гибкого шланга в металлической оплетке осуществил подключение к газопроводу, тем самым осуществил незаконную врезку в газовую трубу низкого давления, проходящую через дом Номер по ул. Адрес, а так же подачу природного газа к газовой плите, находящийся по его месту жительства, а именно по адресу:         Адрес и в последующем осуществлял хищение природного газа с газопровода, до последующего устранения, то есть до Дата сотрудниками ЗАО "М" незаконной врезки. С учетом того, что в квартире Номер дома Номер по Адрес на период хищения газа гр. Купцов В.П. проживали 4 человека, а так же с учетом цен за природный газ на период хищения, согласно Постановления Правительства ЖКХ Астраханской области № 2-П от 28.12.2006 г. (в ред. от 28.08.2009 г.), последний путем тайного хищения природного газа, за период с Дата до Дата причинил ущерб собственнику ЗАО "М" на сумму 58,93 рубля.

Также Купцов В.П. обвинялся в том, что Дата имея умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, находясь во дворе дома Номер по ул. Адрес, из корыстных побуждений, вызвавшее в нежелании платить за потребляемый природный газ, с помощью гибкого шланга в металлической оплетке осуществил незаконное подключение к газопроводу на вводе с улицы, принадлежащей ЗАО "М" Тем самым гр. Купцов В.П. осуществил незаконную врезку в газовую трубу низкого давления, проходящую через дом Номер по Адрес, а так же подачу природного газа к газовой плите, находящейся по его месту жительства, а именно по адресу: Адрес и в последующем осуществлял хищение природного газа с газопровода, до последующего устранения, то есть до Дата сотрудниками ЗАО "М" незаконной врезки.

С учетом того, что в квартире Номер дома Номер по Адрес на период хищения газа гр. Купцова В.П. проживали 4 человека, а так же с учетом цен за природный газ на период хищения, согласно Постановления Правительства ЖКХ Астраханской области № 2- П от 28.12.2006 г. ( в ред. от 28.08.2009 г.), а так же согласно Постановлению службы по тарифам Астраханской области от 22.12.2009 г. № 138, последний путем тайного хищения природного газа, за период с Дата до Дата причинил ущерб собственнику ЗАО "М" на сумму 351,85 рублей.

Указанные действия Купцова В.П. органом следствия по каждому эпизоду квалифицированы по п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из газопровода.

Рассмотрев дело, суд оправдал Купцова В.П. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за отсутствием состава преступления.

В судебном заседании Купцов В.П. вину не признал.

В кассационном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об отмене приговора, в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование представления указывает, что выводы суда о том, что Купцов совершил не преступление, а административное правонарушение, предусмотренное п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ, согласно диспозиции данной правовой нормы и примечания к нему является тайное неправомерное изъятие чужого имущества- газа, совершенное из корыстных побуждений, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу имущества, обращение изъятого имущества в свою пользу или пользу третьих лиц, совершенное из газопровода.

Аналогичный объект неправомерного посягательства имеется у административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 КоАП РФ является правомерность использования газа.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 КоАП РФ, является формальным и имеет место быть при самовольном (безучетном) использовании газа и при самовольном подключении к газопроводу. При этом, вышеуказанные действия лица образуют состав административного правонарушения лишь при правомерном изъятии газа, либо вообще при отсутствии такого изъятия. Таким образом, данное правонарушение может быть совершено лишь абонентом газовой сети, заключившим с газосбытовой компанией соответствующий договор.

Как было установлено судом, договор поставки газа по адресу: Адрес, был прекращен Дата в связи с чем, изъятие Купцовым В.П. газа осуществлялось неправомерно.

Отграничивая преступление, предусмотренное ст. 7.19 КоАП РФ, является формальным и образуется при самовольном подключении к газопроводу, а равно при самовольном (безучетном) использовании газа.

В приговоре судом указано, что действия Купцова В.П. не носили тайного характера, в обвинении не указано количество похищенного газа и способ изъятия чужого имущества. При этом, приведенные в обвинении событие и действия Купцова В.П. по изъятию газа из газопровода, судом расценены как действия, образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 КоАП РФ, что не соответствует фактическим обстоятельствам.

Так, в ходе судебного следствия установлено, что Купцов В.П. Дата и Дата незаконно произвел подключение газовой плиты к газопроводу и совместно с членами семьи потреблял газ, похищая его у ЗАО "М" Данное подключение им было сделано в помещении квартиры, в которой он проживает, а также во дворе дома. При этом, он не впускал контролеров в свое жилище, в известность организацию о неправомерном потреблении газа не ставил, а факты подключения были выявлены в результате целенаправленных действий контролеров по обнаружению таких подключений и их ликвидации, его действия по неправомерному изъятию газа из газопровода и его обращение, как в свою пользу, так и в пользу третьих лиц, носили для собственника газа - ЗАО "М" тайный характер. Кроме того, первая незаконная врезка в газопровод имело место в жилище, то есть была сокрыта от посторонних глаз стенами и другими элементами здания. Вторая незаконная врезка располагалась во дворе дома и была скрыта от посторонних забором. Тайность действий Купцова В.П. подтверждают также показания свидетеля ФИО11, чьим показаниям в приговоре, в нарушение требований ст. 307 УПК РФ, не дано оценки, которая не видела подключение к газопроводу, о самовольном подключении она узнала со слов ФИО10, а также показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО8, которые залазили на дерево, чтобы обнаружить незаконные врезки.

Также не состоятельны выводы суда об отсутствии в обвинении способа хищения, а также количества похищенного газа. Так, в обвинении, и в приговоре указано, что Купцов В.П. путем незаконной врезки в систему газопровода при помощи гибкого шланга изымал газ и потреблял его. Что касается вывода суда об отсутствии указания в обвинении количества похищенного газа, то он не состоятелен по следующим основаниям. Газ является материальным объектом и может измеряться различными величинами, при этом законом не установлена обязательность выражения количества похищенного имущества в конкретных величинах. В обвинении же, вопреки выводам суда, указана стоимость похищенного газа и его количество.

 Считает, что на признаки преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в совершении которого обвиняется Купцов В.П., также указывает и общественная опасность способа хищения газа из газопровода. Действия Купцова В.П., в виде врезки в газопровод, как способ хищения, имеют повышенную общественную опасность, поскольку осуществление подобных действий на законных основаниях имеют право лишь специалисты газосбытовой организации, прошедшие специальное обучение и получившие допуск к этой работе. Купцов В.П. же не имеющий соответствующего допуска к работе с газораспределительными сетями, мог нарушить нормальную работу газораспределительной сети и допустить утечку газа, взрыв и другие опасные последствия.

Данное обстоятельство, также отграничивает действия Купцова В.П. от административного правонарушения.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего В. ставит вопрос об отмене приговора ввиду его незаконности, указывая на то, что выводы суда о том, что действия Купцова В.П. связанные с незаконной врезкой в систему газопровода, совершенные в целях хищения газа необоснованно расценены как совершенные при отсутствии тайности этих действий.

Также не соглашается с выводами суда о квалификации совершенных преступлений по ст. 7.19 КОАП РФ, поскольку Дата была проведена работа по отключению домовладения от системы газоснабжения с установкой заглушки и опломбированием места установки заглушки, о чем свидетельствует акт о прекращении подачи газа Номер от Дата а в соответствии с п.51 «Правил поставки газа», договор признается расторгнутым со дня отключения внутридомового газового оборудования от газораспределительной (присоединенной) сети, что подтверждается актом об отключении внутридомового газового оборудования от газораспределительной (присоединенной) сети, подписываемым сторонами с обязательным указанием даты отключения. Таким образом, абоненты, проживающие по вышеуказанному адресу в договорных отношениях с ЗАО "М" с Дата не состоят.

 Считает, что органы следствия обоснованно квалифицировали действия Купцова по п. «б» ч.3 ст.158 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. ст. 380 и 381 УПК РФ основаниями к отмене приговора являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела; нарушение уголовно- процессуального закона, которые путем несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

 В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ.

 В силу ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

 Согласно положениям ст. 305 УПК РФ суд в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора обязан изложить основания оправдания подсудимого и доказательства их подтверждающие, мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения, при этом не допускается включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного.

 Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а в случае признания обвинения в какой - либо части необоснованным или установления неправильной квалификации преступления - основания и мотивы изменения обвинения; обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в статье 229 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом были допущены нарушения требований ст.ст. 88, 297, 305, 307 УПК РФ. 

Оправдывая Купцова В.П. за отсутствием в его деяниях состава преступления, предусмотренного ст. 7.19 КоАП РФ.

Как указано судом объективная сторона преступлений, инкриминируемых Купцову В.Н. не нашла своего подтверждения, поскольку осуществляя самовольное подключение к газопроводу, Купцов В.П. не совершал действий направленных на сокрытие этих обстоятельств, а также не совершал действий, свидетельствующих о его намерении скрыть от собственника факт использования им имущества собственника, и пришел к выводу, что действия Купцова В.П. для собственника не носили тайного характера.

 С этими выводами суда нельзя согласиться, поскольку они не основаны на законе и высказаны вопреки установленным им же обстоятельствам.

По смыслу закона как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хоть и в их присутствии, но незаметно для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества.

Как видно из приговора суд признал установленным, что факт самовольного подключения к газопроводу и самовольного использования газа был обнаружен при визуальном осмотре газопровода в ходе плановых рейдов контролерами ЗАО "М"  ФИО8, ФИО9 и ФИО29 при этом признал показания указанных лиц достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

 Из показаний указанных свидетелей, следует, что ввиду неуплаты задолженности по оплате за поставленный газ было произведено отключение подачи газа, после чего врезки в газопровод были осуществлены Купцовым В.П. в помещении квартиры, и во дворе домовладения.

При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что действия Купцова В.П. были совершены в условиях очевидности для собственника ЗАО "М" являются не состоятельными.

Кроме того, как обоснованно указано в представлении и жалобе, разграничивая уголовно наказуемое деяние, предусмотренное ст. 7.19 КоАП РФ, суд не учел, что ответственность в последнем случае наступает при нарушении потребителем правил, регламентирующих порядок подключения к газопроводу и учет количества газа подаваемого потребителю, тогда как Купцов В.П. не является абонентом ЗАО "М" 

На отсутствие договорных отношений между собственником имущества и Купцовым В.П., являющихся правовым основанием для подключения к газопроводу и потреблению газа представитель потерпевшего указывал в ходе предварительного и судебного следствий.  

Между тем, суд, необоснованно отверг эти доводы, сославшись только на определение субъекта правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 КоАП РФ, а  делая в последующем вывод, о том, что действия лица, по пользованию газом могут стать правомерными и оно может продолжить пользоваться газом при устранении нарушений, ссылаясь при этом только на Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, не учел требования гражданского законодательства, предусматривающих порядок заключения и расторжения договора энергоснабжения.

Помимо этого, признав установленным размер похищенного газа, приведя методику определения причиненного ущерба, определив предмет, как преступления, так и правонарушения – газ, суд, вопреки им же установленным обстоятельствам, давая оценку признакам преступления, указал, что эти обстоятельства не установлены, и вступил, таким образом, в противоречие с собственными выводами.

 При таких обстоятельствах приговор в отношении Купцова В.П. не может быть признан законным и  обоснованным, он подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства по делу, проверив доводы кассационного представления, кассационной жалобы и  решить вопрос о виновности либо невиновности Купцова В.П. в совершении инкриминируемых ему деяний. В случае признания его вины доказанной - решить вопрос о квалификации действий и о наказании, обеспечив соблюдение процессуального и материального закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

     О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Кировского районного суда г. Астрахани от Дата в отношении Купцов В.П. – отменить.

Дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей, со стадии судебного разбирательства.