Судья Желтобрюхов СП.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

уг....
г. Астрахань ... года

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Плехановой СВ.,

судей областного суда Вачевой И.И., Теслиной Е.В.,

при секретаре Манукян Р.А.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу О. на постановление Советского районного суда г. Астрахани от ..., которым оставлена без удовлетворения жалоба О. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным действие заместителя руководителя следственного отдела по Советскому району г. Астрахани СУ СК при прокуратуре РФ по Астраханской области Ж., бездействие прокурора Советского района г. Астрахани и исполняющего обязанности начальника отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Астраханской области Н..

Заслушав доклад судьи Теслиной Е.В. по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, выслушав О.., поддержавшую доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Раковской М.С, полагавшей, что постановление является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

О. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным действие заместителя руководителя следственного отдела по Советскому району г. Астрахани СУ СК при прокуратуре РФ по Астраханской области Ж., выразившееся в ненадлежащем рассмотрении её заявлений от ... о привлечении к уголовной ответственности должностных лиц, бездействие прокурора Советского района г. Астрахани и исполняющего обязанности начальника отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Астраханской области Н., выразившиеся в ненадлежащем контроле за действиями следственных органов.

Рассмотрев жалобу, суд оставил её без удовлетворения.

В кассационной жалобе О. ставит вопрос об отмене постановления суда ввиду его незаконности.

В обоснование своих доводов указывает, что такая форма рассмотрения её заявлений, как единое письмо, противоречит требованиям закона, согласно которым, по мнению автора жалобы, по каждому из заявлений должен быть дан отдельный ответ.

Считает, что в судебном заседании не были опровергнуты её доводы о том, что она видела свои заявления на столе у следователя Б.; ответ прокурора района на её заявления не содержит исчерпывающих ответов на все доводы.

Полагает также, что её заявления подлежали рассмотрению в соответствии с требованиями ст. 144, 145, 148 УПК РФ.

Учитывая данные обстоятельства, считает, что её жалоба рассмотрена поверхностно, объяснения заинтересованных лиц в судебном заседании противоречат материалам и фактическим обстоятельствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Указанные требования закона при рассмотрении данной жалобы судом в полной мере соблюдены.

Отказывая О. в удовлетворении её жалобы, суд сослался на рассмотрение прокуратурой Советского района г. Астрахани её заявлений от ... и направлении в адрес заявителя ответа, содержащего оценку доводов, изложенных в заявлении.

Эти выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на представленных материалах, из которых усматривается, что обращения О. от ... поступившие из прокуратуры Астраханской области были рассмотрены прокуратурой Советского района г. Астрахани, дана оценка доводам, изложенным в заявлениях, в том числе и об отсутствии оснований для проведения процессуальной проверки, и данный ответ направлен заявителю.

Как следует из материала, заместителем руководителя СО по Советскому району г. Астрахани СУ СК при прокуратуре РФ по Астраханской области Ж. ... был дан ответ на обращения ... О. от ... в СО по Советскому району г. Астрахани СУ СК при прокуратуре РФ по Астраханской области прокуратурой Советского района г. Астрахани не направлялись, в связи с чем, вопреки доводам О., суд правильно пришел к выводу о том, что ответ от ... дан не на заявления О. от ..., которые СО по Советскому району г. Астрахани СУ СК при прокуратуре РФ по Астраханской области не рассматривались.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, судом сделан обоснованный вывод о том, что конституционные права О. не нарушены и её доступ к правосудию не затруднен.

То обстоятельство, что прокурором Советского района г. Астрахани на оба заявления О. от ... был дан один ответ, вопреки доводам О., не причиняет ущерб её конституционным правам и свободам, и не затрудняет ей доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Советского районного суда г. Астрахани от ... об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ О. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.