Судья Желтобрюхов СП. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ... гор. Астрахань ... Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Сафаровой Н.Г., судей Ферапонтова Н.Н., Маревского Н.Э., при секретаре Штепа О.Е., рассмотрела в судебном заседании ... кассационную жалобу подсудимого Осыченко В.С. на постановление судьи Советского районного суда г.Астрахани ... в отношении Осыченко В.С., ... рождения, которым срок содержания под стражей продлен на шесть месяцев, то есть .... Заслушав доклад судьи Маревского Н.Э., по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, объяснения подсудимого Осыченко B.C., его защитника Степановой Г.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы подсудимого, мнение прокурора Семеновой О.А., полагавшей, что данное постановление не подлежит отмене или изменению, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Органами предварительного следствия Осыченко B.C., обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, в применении насилия, опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. ... Осыченко B.C. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Постановлением судьи Советского районного суда г.Астрахани ... срок содержания под стражей Осыченко B.C. продлен до 6 месяцев, то есть ... включительно. В кассационной жалобе подсудимого Осыченко B.C. ставится вопрос об отмене постановления ввиду его незаконности и необоснованности, а так же несправедливости. Указывается, что постановлением Советского районного суда ... ему, по сути, потерпевшему, был незаконно продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев. Как он считает, в отношении него изначально были грубейшим образом нарушены ст.ст. 91, 92 УПК РФ. Доказательств указывающих на совершение им указанного выше преступления по делу не имеется, опознание не проводилось, на нем не было обнаружено каких-либо следов указывающих на его причастность к совершению данного 2 преступления, сотрудник таможни указал на него как на лицо совершившее преступление. В связи с чем, ему необоснованно продлен срок содержания под стражей. Кроме того, как считает Осыченко B.C., с учетом требований ст. 228 УПК РФ, поскольку судья, не успев ознакомиться с материалами уголовного дела в первый же рабочий день после праздничных и выходных дней продлил ему срок содержания под стражей на 6 месяцев, не выяснив вручены ли копии обвинительного заключения всем обвиняемым в установленные законом сроки, а так же подлежит ли отмене или изменению ранее избранная мера пресечения, имеются ли у обвиняемых ходатайства и т.д. В силу указанных обстоятельств, судья даже не входил в вопрос его причастности к совершению преступления. Без предварительного ознакомления с материалами уголовного дела вынесенное решение является незаконным и подлежит отмене. Кроме того, постановление не содержит ни одного законного основания для продления ему срока содержания под стражей, нарушены его конституционные права, и права его матери - инвалида 2 группы на уход за ней сына. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным. В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении лица подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные стхт.97,99 УПК РФ. Как вытекает из ст. 255 УПК РФ, определяющей порядок продления срока содержания под стражей, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. По истечении 6 месяцев, со дня поступления уголовного дела в суд, по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, находящихся в производстве суда, судья вправе продлить срок содержания под стражей, каждый раз не более чем на три месяца, при этом закон не устанавливает каких-либо других условий для его продления. Как видно из материалов дела, уголовное дело в отношении Осыченко B.C. поступило в суд 29.04,2010 года. Срок содержания под стражей Осыченко B.C. истекал ..., в этой связи суд обоснованно пришел к выводу, что оставшегося срока не достаточно для рассмотрения уголовного дела по существу и, он с учетом норм ст. 255 УПК РФ, должен быть продлен, на 6 месяцев. 3 Как усматривается из материалов дела, Осыченко B.C. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которые предусмотрено наказание свыше двух лет лишения свободы. Сведений об отсутствии необходимости в дальнейшем содержании под стражей подсудимого, не имеется, не являются такими обстоятельствами и его доводы, приведенные им в кассационной жалобе, данные о его личности, ранее судом рассматривались при избрании меры пресечения, и на момент продления срока они не изменились. Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что с учетом характера и тяжести предъявленного обвинения, личности подсудимого, судьей, вопреки доводам кассационной жалобы, обоснованно продлен подсудимому срок содержания под стражей, на 6 месяца, то есть ... года. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, связанных с вынесением обжалуемого решения судьей, не допущено. Не являются такими и доводы подсудимого, поскольку они, на его законность и обоснованность не влияют. Что же касается доводов подсудимого относительно обоснованности предъявленного ему обвинения и допустимости доказательств, о чем он указал в кассационной жалобе и доказанности его виновности, то они в соответствии с требованиями УПК РФ, являются предметом судебного разбирательства по существу, в рамках судебного следствия. Принятое судебное решение, как считает судебная коллегия, соответствует нормам УПК РФ, в том числе и требованиям ст. 7 УПК РФ. Доводы осужденного об его освобождении в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 109 УПК РФ и тех обстоятельств, что, он обвинительное заключение, получил с нарушением установленных законом сроков, а материалы уголовного дела в полном объеме до сих пор не получил, с учетом конкретных обстоятельств дела, не являются основаниями для изменения ему меры пресечения. Ссылка подсудимого на нормы ч.6 ст. 109 УПК РФ, в данном случае, является не обоснованной, поскольку указанная норма закона, регулируют порядок предъявления обвиняемому и защитнику материалов уголовного дела после окончания предварительного следствия позднее, чем за 30 суток до окончания предельного срока содержания под стражей, т.е. 12 месяцев. В ходе предварительного следствия судом Осыченко B.C. срок содержания по стражей продлевался лишь до 8 месяцев. При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления судьи, судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление судьи Советского районного суда г.Астрахани ... в отношении Осыченко В.С., оставить без изменения, а кассационную жалобу подсудимого Осыченко В.С. – без удовлетворения.