Судья Еремина Т. С.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

уг. №..
г. Астрахань ...

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Сафаровой Н. Г.,

судей областного суда Маревского Н. Э., Ферапонтова Н. Н.,

при секретаре Штепа О. Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Кировского района г. Астрахани Горячковской Н. Г. и кассационную жалобу осужденного Жованика С. В. на приговор Кировского районного суда г. Астрахани от ..., которым

Жованик С.В., ...,

судимый ...

осужден по п. «а», «г» ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное по приговору Советского районного суда г. Астрахани от ... и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи областного суда Ферапонтова Н. Н. по обстоятельствам дела и доводам кассационных представления и жалобы, выслушав прокурора Семенову О. А., поддержавшую доводы кассационного представления, адвоката Таможникову Т. Н., просившую об удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жованик С. В. признан виновным в открытом хищении имущества С. совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

Преступление совершено ... в подъезде дома ... в Кировском районе г. Астрахани при

обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Жованик С. В. вину не признал.

В кассационном представлении заместитель прокурора Кировского района г. Астрахани ставит вопрос об отмене приговора.

В обоснование своих доводов указывает, что в приговоре кратко приведены показания осужденного, что препятствует восприятию текста приговора.

Обращает внимание, что резолютивная часть приговора не содержит указания на Уголовный кодекс РФ, как закон, предусматривающий ответственность за преступление, в совершении которого Жованик С. В. признан виновным.

Полагает, что судом неверно указана дата начала срока отбывания наказания, поскольку в силу ст. 72 УК РФ и 308 УПК РФ, срок должен исчисляться с даты постановления последнего приговора с зачетом времени содержания под стражей.

В кассационной жалобе осужденный Жованик СВ. ставит вопрос об отмене приговора как незаконного, необоснованного и несправедливого.

В обоснование своих доводов указывает, что приговор суда построен на предположениях и недопустимых доказательствах.

Считает его чрезмерно суровым.

Кроме того, полагает, что судом неверно разрешен гражданский иск потерпевшего, поскольку не установлена стоимость похищенных сотовых телефонов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Из материалов дела видно, что фактические обстоятельства содеянного установлены органами следствия и судом верно на основании показаний, потерпевшего, свидетелей и других материалов дела.

Вывод суда о виновности Жованика С. В. в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых дан в приговоре.

Так, согласно показаниям потерпевшего С., ..., в то время как он вышел из магазина по ... к нему подошли двое ранее не знакомых молодых людей и попросили показать квартиру в которой проживает мужчина по имени А. Он проводил их в подъезд дома ... и показал квартиру. В это время, один из парней, опознанный им впоследствии как Жованик СВ., потребовал от него сотовый телефон, в чем он отказал. Тогда Жованик С. В. ударил его локтем в область подбородка, вновь потребовал отдать ему телефон и стал

наносить удары по лицу и в височную область головы. Испугавшись, он передал Жованику С. В. имеющийся у него сотовый телефон «Нокиа 2310», стоимостью 1 000 рублей. После чего Жованик С. В. и второй парень стали его обыскивать и забрали еще один телефон «Нокиа 6230», стоимостью 2 500 рублей и денежные средства в сумме 200 рублей.

Суд первой инстанции обоснованно признал достоверными показания потерпевшего, поскольку они нашли подтверждение в других собранных по делу доказательствах.

В частности, при предъявлении Жованика С. В. для опознания, потерпевший С. опознал его как лицо, совершившее в отношении него преступление.

Из оглашенных с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля №3 следует, что его сын - потерпевший С. вернувшись домой ... пояснил, что его ограбили.

Согласно оглашенным с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля №1, ... она, проходя по подъезду дома ..., видела троих молодых людей, и слышала как один из них пояснял, что у него ничего нет, а другой требовал деньги. После чего она слышала звук глухих ударов.

Из показаний свидетеля №2 следует, что ее сын — осужденный Жованик С. В., ... днем дома отсутствовал.

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы у С. имеются телесные повреждения: кровоподтеки головы. Эти телесные повреждения причинены твердым тупым предметом, не являются опасными для жизни повреждениями, расстройства здоровья не повлекли и как вред здоровью не расцениваются.

Согласно протоколу осмотра места происшествия с планом-схемой и фототаблицей, как место совершения преступления осмотрен подъезд ... г. Астрахани.

Вина осужденного подтверждается и другими доказательствами, приведенными в приговоре, допустимость которых сомнений не вызывает.

Все доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Эти доказательства обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми, а в своей совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела. В связи с чем судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы осужденного о том, что приговор построен на недопустимых доказательствах и предположениях.

Всесторонне, полно и объективно исследовав все обстоятельства по делу, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Жованика С. В. в совершении инкриминируемого ему деяния при установленных судом обстоятельствах и правильно квалифицировал его действия по п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении гражданского иска потерпевшего, обоснованно применены положения ст. ст. 1064, 151, 1101 Гражданского кодекса РФ и учтены все обстоятельства, имеющие значение для его правильного разрешения.

Что касается доводов жалобы о неправильно установленной стоимости похищенных сотовых телефонов, то их нельзя признать состоятельными. Как усматривается из материалов дела, стоимость похищенного имущества установлена из показаний потерпевшего, не доверять которым у суда оснований не было, а также его заявления в правоохранительные органы о привлечении к уголовной ответственности и изъятого в ходе осмотра места происшествия и приобщенного к делу товарного чека на один из телефонов.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, при назначении наказания Жованику С. В. судом в полной мере учтены положения статей 6, 43, 60 УК РФ. Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Назначенное Жованику С. В. наказание является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым, судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, как обоснованно указано в кассационном представлении, суд, назначая Жованику С. В. окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ исчисляется со дня постановления последнего приговора с зачетом наказания, отбытого по первому приговору суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об изменении приговора в части исчисления срока отбывания окончательного наказания и зачете наказания, отбытого по приговору Советского районного суда г. Астрахани от ....

Кроме того резолютивная часть приговора подлежит уточнению. Так, из содержания описательно-мотивировочной части приговора следует, что Жованик С. В. признан виновным в   совершении открытого хищения

имущества потерпевшего С., группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и действия его квалифицированы по п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Однако в резолютивной части приговора, в результате явной технической ошибки, отсутствует указание на Уголовный кодекс Российской Федерации, как закон, предусматривающий ответственность за преступление, в совершении которого Жованик С. В. признан виновным.

Содержание приговора свидетельствует о том, что судом допущена техническая неточность, поскольку из содержания приговора видно, что Жованик С. В. осужден именно по п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Вопреки доводам кассационного представления, описательно-мотивировочная часть приговора в достаточной мере отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда г. Астрахани от ... в отношении Жованика С.В. изменить.

Срок отбывания окончательного наказания, определенного Жованику С. В. по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ исчислять с ... года с зачетом наказания, отбытого по приговору Советского районного суда г. Астрахани от ....

Этот же приговор в отношении Жованика С. В. уточнить в его резолютивной части и считать Жованика С.В. осужденным по п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационное представление прокурора и кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.