Судья Джемагулова О.П.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ уголовное дело №..

....... г. Астрахань

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Сафаровой Н.Г. судей Ферапонтова Н.Н., Маревского Н.Э. при секретаре Штепа О.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление исполняющего обязанности прокурора Харабалинского района Астраханской области Садирова И.С. на приговор Харабалинского районного суда Астраханской области ....... которым

Тимофеев А. С. ......., ранее судимый:

- ....... по ч.1 ст. 157 к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства, наказание отбыто .......

осужден по ч.З ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 8 месяцев.

Стрепетков А. С., ....... ранее не судимый,

осужден по ч.З ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 8 месяцев.

Заслушав доклад судьи Сафаровой Н.Г., выслушав прокурора Семенову О.А, просившую изменить приговор по доводам кассационного представления, адвокатов Ашимова Р.Ф. и Алиева О.Ю., полагавших, что приговор подлежит изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Тимофеев и Стрепетков признаны виновными в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов, с применением иных способов массового истребления рыбы, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ....... в Харабалинском районе Астраханской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Тимофеев и Стрепетков виновными себя признали полностью, и по их ходатайству приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства без проведения судебного следствия.

В кассационном представлении и.о. прокурора Харабалинского района Астраханской области ставится вопрос об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение в связи с нарушением судом норм уголовного закона.

В обоснование своих доводов указывает, что органом предварительного следствия действия Тимофеева и Стрепеткова квалифицированы как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, совершенная с применением иных способов массового истребления указанных водных животных, группой лиц по предварительному сговору.

В соответствии с Федеральным законом № 333-ФЗ от 06.12.2007 г. редакция статьи 256 УК РФ изменена, слово «рыба» исключена.

Между тем, суд квалифицировал действия Тимофеева и Стрепектова по ч.З ст.256 УК РФ как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, совершенная с применением иных способов массового истребления рыбы, группой лиц по предварительному сговору, хотя диспозиция стать 256 УК РФ не содержит такого признака, как «массовое истребление рыбы».

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности Тимофеева и Стрепеткова в содеянном судом первой инстанции при рассмотрении дела в особом порядке основан на имеющихся в деле доказательствах, их действия обоснованно квалифицированы по ч.З ст. 256 УК РФ.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. 43,60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденных, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, и является справедливым.

Приведенные в кассационном представлении доводы о нарушении судом уголовного закона не могут служить основанием для отмены приговора.

Как видно из приговора, при квалификации действий подсудимых суд неверно изложил диспозицию ч.З ст. 256 УК РФ и квалифицировал их действия как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, совершенная с применением иных способов массового истребления рыбы, группой лиц по предварительному сговору, хотя диспозиция стать 256 УК РФ не содержит такого признака, как «массовое истребление рыбы».

Однако данное нарушение не повлияло и не могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, и может быть устранено путем внесения в приговор уточнения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Харабалинского районного суда Астраханской области ....... в отношении Тимофеева А. С. Стрепеткова А. С. уточнить, считать их осужденными по ч.З ст. 256 УК РФ за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, совершенную с применением иных способов массового истребления указанных водных животных, группой лиц по предварительному сговору.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационное представление им.о. прокурора Харабалинского района Астраханской области Садирова И.С- без удовлетворения.