Судья Гутенева Е.Н.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

уголовное дело №****************
Дата ******************* г. Астрахань

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Бубнова А.В.
судей областного суда Плискина В.Ф., Новиковой В.Р.
при секретаре                           Саетовой Л.Р.

рассмотрела в судебном заседании Дата ******************* кассационную жалобу осужденного Андросова А.Н. на приговор Советского районного суда г. Астрахани Дата *******************, которым

Андросов А.Н., анкетные данные, ранее судимый Дата ******************* приговором Советского районного суда по п.п. «а.г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный Дата ******************* по отбытию срока наказания

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Новиковой В.Р. по обстоятельствам дела, доводам кассационной жалобы, выслушав адвоката Степанову Г.Н., поддержавшую доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ибрагимовой У.К. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андросов признан виновным в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства - марихуана в крупном размере массой 13,50 грамма, изъятого в ходе личного досмотра при задержании за административное правонарушение Дата ******************* г. Астрахани, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Андросов вину в предъявленном обвинении признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в порядке особого производства.

В кассационной жалобе осужденный Андросов выражает несогласие с приговором, указав, что суд необоснованно пришел к выводу о совершении им незаконного хранения марихуаны в крупном размере массой 13,50 тр., поскольку в материалах дела отсутствуют данные о проведении химической экспертизы.

установившей указанную массу марихуаны, выданную им сотрудникам милиции; кроме того в судебном заседании не обозревались вещественные доказательства по делу, что является нарушением требований уголовно- процессуального закона. Также считает, что ему назначено чрезмерно суровой наказание без учета оказания им содействия органам следствия в раскрытии преступления, признания вины и раскаяния в содеянном, а также наличия у него заболевания - туберкулез легких.

На кассационную жалобу осужденного от государственного обвинителя, участвовавшего в суде первой инстанции Э.В. Ильясовой, поступили возражения, в которых она выражает мнение о законности и обоснованности приговора, а также справедливости назначенного наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Андросова в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере и правильно квалифицировал его действия пост. 228 ч.1 УК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, подсудимый Андросов заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, без проведения судебного следствия, с предъявленным обвинением согласен, вину признает полностью, раскаивается.

После изложения государственным обвинителем предъявленного Андросову обвинения, последний заявил, что обвинение ему понятно, свое ходатайство поддерживает, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Судом требования ч.4 ст.316 УПК РФ выполнены, каких-либо нарушений не допущено.

В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, может быть оспорен лишь в связи с допущенными в ходе производства по делу нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора. Отказ подсудимого от исследования в судебном заседании доказательств, собранных органами предварительного расследования, лишает его возможности обжаловать приговор с точки зрения несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, Андросов не вправе обжаловать данный приговор ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, в материалах дела имеется заключение эксперта-химика л.д.52), а что касается довода об отказе в обозрении вещественных доказательств, то такое ходатайство не заявлялось, поэтому оно и не обсуждалось.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о суровости назначенного наказания, являются необоснованными, поскольку наказание Андросову определено судом первой инстанции законно и обоснованно.

Наказание Андросову назначено с учетом требований ст,60 УК РФ, с соблюдением положений ч.7 ст.316 УПК РФ, соответствует тяжести содеянного, данным о личности, и является справедливым.

Принимая во внимание степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, судебная коллегия не находит оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ при назначении наказания Андросову.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда Астраханской области Дата ******************* в отношении ФИО9 оставить без изменения, а его кассационную жалобу-без удовлетворения.