Судья Гутенева Е.Н.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

уголовное дело № *************

дата ************* г. Астрахань

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Бубнова А.В.
судей областного суда Плискина В.Ф., Новиковой В.Р.
при секретаре Саетовой Л.Р.

рассмотрела в судебном заседании дата ************* кассационную жалобу осужденного Ильина А.Г. на приговор Советского районного суда г.Астрахани дата *************, которым

Ильин А.Г., анкетные данные, судимый дата ************* приговором Кировского районного суда г. Астрахани с учетом изменений, внесенных постановлением дата ************* по ч. 1 ст. 167, ч. 3 ст. 150, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 150, ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, освобожденного по отбытию срока дата *************

осужден по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Новиковой В.Р. по обстоятельствам дела, доводам кассационной жалобы, выслушав осужденного Ильина А.Г. и адвоката Степанову Г.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ибрагимовой У.К. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ильин признан виновным в совершении дата ************* кражи имущества потерпевшего 1 и потерпевшего 2 на сумму 4 300 рублей с причинением значительного ущерба потерпевшим, с незаконным проникновением в иное хранилище.

В судебном заседании Ильин А.Г. вину в предъявленном обвинении признал полностью.

В кассационной жалобе осужденный, не оспаривая доказанности вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с  приговором вследствие

назначения ему наказания виде реального лишения свободы, указав, что суд необоснованно принял во внимание характеристику от участкового инспектора, который охарактеризовал его с отрицательной стороны, несмотря на то, что он участкового никогда не видел и не беседовал с ним. Просит обратить внимание, что до ареста он работал у частного лица на стройке, в настоящее время у него родилась дочь, с учетом данных обстоятельств, а также с учетом признания им вины, раскаяния в содеянном, написания явки с повинной, наличия заболевания -туберкулез легких, просит приговор изменить и назначить ему наказания с применением ст. 73 УК РФ.

На кассационную жалобу осужденного от государственного обвинителя, участвовавшего в суде первой инстанции В.И. Богарыренко, поступили возражения, в которых он выражает мнение о законности и обоснованности приговора, а также справедливости назначенного наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности виновности Ильина в совершении кражи имущества потерпевших с причинением им значительного ущерба, с незаконным проникновением в иное хранилище соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Данный вывод суда не оспаривается в кассационной жалобе осужденного.

Доводы жалобы о суровости назначенного наказания являются необоснованными, поскольку наказание Ильину определено судом первой инстанции законно и обоснованно, соразмерно содеянному, данным о личности.

Признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, молодой возраст, наличие на иждивении малолетнего ребенка и наличие заболевания правильно признаны судом обстоятельствами, смягчающими наказание и учтены при назначении наказания, при этом судом первой инстанции учтено и наличие в его действиях рецидива преступлений.

Принимая во внимание степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, судебная коллегия не находит оснований для смягчения наказания, для назначения наказания в виде условного осуждения к лишению свободы с применением ст.73 УК РФ.

Несостоятельным является довод осужденного Ильина о несогласии с предоставленной характеристикой, поскольку, как видно из материалов дела, суд принял во внимание характеристику, выданную УУМ МОБ ОМ-1 УВД по городу Астрахани К. у суда не было оснований сомневаться в ее объективности, однако, вопреки доводам жалобы, при назначении наказания данная характеристика судом не учитывалась.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 377,378.388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г.Астрахани дата ************* в отношении Ильин А.Г. оставить без изменения, а его кассационную жалобу-без удовлетворения.