судья Скрипченкова Л.В.

КАССАЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

угол. Номер обезличен

г.Астрахань Дата обезличена года

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Тагировой А.Ш. судей Вачевой ИМ., Уколова А.М. при секретаре Манукян Р.А.

рассмотрев в судебном заседании от Дата обезличена кассационные: представление заместителя прокурора Кировского района г. Астрахани Горячковской Н.Г. и жалобу осужденной Данильченко Л.Ш. на приговор Кировского районного суда г. Астрахани от Дата обезличена года, которым

Данильченко Люция Шамилевна, Дата обезличена года рождения, ранее не судимая,

осуждена по ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Вопрос о размере возмещения гражданского иска ФИО2 передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Уколова А.М. по обстоятельствам дела и доводам жалобы, прокурора Тарутину Е.Н. в поддержку представления в части, защитника Яковлеву А.Т. в поддержку жалобы, потерпевших ФИО3 и ФИО2, полагавших приговор правильным, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Данильченко Л.Ш. признана виновной в присвоении чужого имущества, вверенного ей и умышленном уничтожении чужого имущества путем поджога при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимая признала вину частично. В кассационных;

-представлении прокурора ставится вопрос о незаконности приговора в части осуждения Данильченко по ч.2 ст. 167 УК РФ, поскольку судом неверно установлен размер причиненного ущерба при уничтожении имущества, который фактически составляет 143 032 рубля, однако суд указал сумму 128032, что не соответствует действительности и указанное обстоятельство препятствует реализации права потерпевшей на возмещение материального ущерба.

Кроме того, суд необоснованно сослался на наличие отягчающего обстоятельства у Данильченко по указанному преступлению в виде совершения его с целью скрыть другое преступление, тогда как указанное обстоятельство явилось мотивом совершения поджога, и не могло быть учтено судом в качестве отягчающего обстоятельства. При наличии в деянии виновного квалифицирующего признака, указанного в Особенной части УК РФ, он не может повторно учитываться в качестве отягчающего обстоятельства.

По доводам представления просит отменить приговор с направлением дела на новое рассмотрение по указанному преступлению.

-жалобе осужденной указано на то, что судом не учтены в качестве смягчающих обстоятельств иные данные, характеризующие ее, это молодой возраст, отсутствие прежних судимостей, раскаяние в содеянном, в связи с чем просит изменить приговор с назначением ей условного осуждения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Фактические обстоятельства о причастности осужденной к содеянному и юридическая оценка ее действий судом установлены верно на основании доказательств, указанных в приговоре, которые не оспариваются сторонами.

Что же касается доводов представления, то судебная коллегия не может с ними согласиться по следующим основаниям.

Как следует из описательной части приговора, судом установлено доказанным уничтожение в результате поджога товарно-материальных ценностей, принадлежащих индивидуальному предпринимателю ФИО3 на сумму 317807 рублей, а также имущества ООО «...» в виде товаров на сумму 128 032 рубля и уничтожен кассовый аппарат стоимостью 15000 рублей.

Ссылка суда в описательной части на то, что общая сумма ущерба ООО «...» составляет 128032 рубля при установленных выше обстоятельствах является технической ошибкой и судебной коллегией не может быть признана как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, влекущее отмену приговора.

Указанная ошибка также не является препятствием для потерпевшего в случае реализации своего права обоснования гражданского иска, на что указал суд в приговоре, поскольку указанные обстоятельства признаны судом установленными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит необходимым исключить из описательной части приговора ссылку на причинение общей суммы ущерба на 128032 рубля.

Также не может согласиться судебная коллегия с доводами представления в той части, что суд необоснованно сослался на отягчающее обстоятельство в виде сокрытия преступления.

Автор представления указывает на то, что в соответствии с ч. 2 ст.63 УК РФ в случае, если отягчающее обстоятельство предусмотрено Особенной частью УК РФ в качестве признака преступления, то оно не может повторно учитываться при назначении наказания.

Однако, как следует из редакции ч.2 ст. 167 УК РФ, то она не содержит ссылки на сокрытие преступления при совершении поджога в качестве признака преступления, в связи с чем утверждение прокурора об обратном, не основано на законе, в связи с чем не может быть признано обоснованным.

Таким образом, совершение поджога осужденной с целью сокрытия совершенного ею присвоения чужого имущества, обоснованно признано судом в качестве отягчающего обстоятельства при назначении наказания.

По изложенным основаниям доводы представления являются неубедительными, а потому подлежат отклонению.

Не может также согласиться судебная коллегия с доводами жалобы осужденной о несправедливости приговора вследствие сурового назначения наказания, поскольку суд сослался в достаточной степени, определенной ст.60 УК РФ, в том числе и на данные о ее личности об отсутствии у нее судимостей, положительную характеристику, явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

При этом суд обсуждал также возможность назначения ей условного осуждения, и пришел к выводу об отсутствии оснований для его применения.

Назначенное наказание соответствует требованиям закона, является соразмерным содеянному, в связи с чем не подлежит снижению и применению условного осуждения.

Приводимые ею в жалобе иные данные о личности не являются безусловными основаниями к изменению приговора, в связи с чем жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда г. Астрахани от Дата обезличена года в отношении Данильченко Люции Шамилевны изменить, исключить из описательной части приговора ссылку суда на причинение общей суммы ущерба от уничтожения имущества ООО «...» в результате поджога на сумму 128032 рубля, в остальном указанный приговор оставить без изменения, а кассационные: представление и жалобу - без удовлетворения.