судья Еремина Т.С.

КАССАЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

угол. №Номер обезличен

г.Астрахань Дата обезличена года

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Тагировой А.Ш. судей Вачевой И.И., Уколова А.М. при секретаре Манукян Р.А.

рассмотрев в судебном заседании от Дата обезличена года кассационные жалобы защитника Бурлиной Е.В. и осужденного Спрядышева С.А. на приговор Кировского районного суда г. Астрахани от Дата обезличена года, которым

Спрядышев Сергей Александрович, Дата обезличена года рождения, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Уколова А.М. по обстоятельствам дела и доводам жалобы, защитника Бурлину Е.В. и осужденного Спрядышева С.А. в поддержку доводов жалоб, мнение прокурора Тарутиной Е.Н. и представителя потерпевшего ФИО2 о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Спрядышев признан виновным в совершении разбойного нападения на потерпевшую ФИО5 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый признал вину частично. В кассационных жалобах;

-защитника Бурлиной Е.В. ставится вопрос о незаконности приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания, которое является слишком суровым.

Утверждение суда о наличии в руках его подзащитного следов оружия, которым он якобы угрожал потерпевшей, не подтверждается материалами дела, поскольку органы следствия не исследовали кожные покровы Спрядышева, и не провели экспертизу на предмет наличия на его руках следов оружия и боеприпасов. Сам же Спрядышев отрицал на протяжении предварительного следствия и в суде наличие у него какого-либо оружия. Согласившись с показаниями потерпевшей ... суд не учел ее возраста, в силу которого она могла воспринять перчатку на руке Спрядышева за какой-либо предмет, как

оружие. Отсутствию оружия в материалах дела суд не дал никакой оценки в приговоре.

Также защитник полагает, что действия Спрядышева были первоначально направлены на тайное хищение имущества, а затем переросли в грабеж, по которому он должен быть признан виновным, однако суд необоснованно квалифицировал его действия, как разбой.

Наряду с изложенным, полагает назначенное наказание его подзащитному слишком суровым.

По доводам жалобы просит переквалифицировать действия ее подзащитного на грабеж, по которому назначить условное осуждение.

- осужденного Спрядышева указано о неправильности квалификации его действий, каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении им разбойного нападения, в материалах дела не содержится.

Наоборот подтверждено, что оружия никогда у него не было. За основу приговора суд положил показания потерпевшей .... В ходе предварительного следствия и в суде он давал последовательные показания об отсутствии у него оружия. При проведении у него обыска оружия также не было обнаружено. Вывод суда о наличии заранее у него умысла на совершение разбойного нападения, не соответствует действительности, поскольку он видел, как из дома потерпевшей вышла женщина, в которой он полагал хозяйку. Сама потерпевшая также утверждала об отсутствии каких-либо угроз с его стороны в ее адрес.

Назначенное ему наказание находит чрезмерно суровым, и просит изменить приговор в части переквалификации его действий и назначением наказания, не связанного с лишением свободы.

На кассационные жалобы принесены возражения потерпевшей ФИО5, в которых указано о законности и справедливости приговора.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, а доводы жалоб, подлежащими отклонению.

Несмотря на позицию подсудимого в судебном заседании, не отрицавшего своей причастности к завладению имуществом потерпевшей, но утверждавшего об отсутствии у него какого-либо оружия, судом в приговоре приведены достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии у него при нападении на потерпевшую предмета, похожего на пистолет, которым он угрожал ей, направляя указанный предмет в ее сторону.

В частности, вопреки доводам жалоб, суд в приговоре сослался на показания потерпевшей ..., признав их объективными и последовательными, которая как на следствии, так и в суде, утверждала о наличии в руках подсудимого предмета, похожего на пистолет, которым он угрожал ей при завладении ее имуществом, и требовал выдачи ему денег.

Об угрозе применения насилия указывал Спрядышев также и в явке с повинной, исследованной судом и указанной в приговоре.

Приведены в приговоре также иные доказательства незаконного проникновения Спрядышева в квартиру потерпевшей с целью завладения ее имуществом, что не отрицал и сам подсудимый.

Суд надлежащим образом дал оценку в приговоре, как каждому доказательству в отдельности, так и в их совокупности.

Правовая оценка содеянного осужденным по ч.3 ст. 162 УК РФ является верной и каких-либо оснований, свидетельствующих о необходимости переквалификации действий Спрядышева на грабеж, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалоб стороны защиты о том, что приговор не соответствует фактическим обстоятельствам, судебная коллегия согласиться не может, на основании вышеприведенных доказательств, указанных судом в приговоре.

Отсутствие иных доказательств по делу, которые бы могли подтвердить наличие оружия у Спрядышева, не является основанием для отмены приговора, поскольку вывод суда в приговоре в указанной части надлежаще мотивирован, и постановлен на совокупности доказательств, содержащихся в материалах дела и представленных сторонами.

Суд дал надлежащую оценку в приговоре позиции потерпевшей, изобличавшую осужденного в содеянном, надлежащим образом указав о достоверности и последовательности ее показаний.

Утверждение защитника в жалобе о том, что потерпевшая могла заблуждаться относительно предмета в руках у Спрядышева, высказано вопреки позиции суда, надлежащим образом мотивировавшего, почему он признает показания потерпевшей за достоверные, и не соглашается с позицией Спрядышева, отрицавшего наличие у него в руках какого-либо предмета.

Отсутствие орудия преступления в материалах дела не опорочивает правильных выводов суда о виновности осужденного в содеянном.

Не может согласиться судебная коллегия также с доводами авторов жалоб о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку данные о личности Спрядышева были надлежащим образом оценены судом, и они не свидетельствуют о невозможности назначения ему наказания в виде лишения свободы.

Наличие умысла у Спрядышева по завладению имуществом потерпевшей с использованием в качестве орудия преступления предмета, похожего на пистолет, обоснованно позволили суду сделать правильный вывод о совершенном им разбойном нападении. Утверждение осужденного в жалобе об отсутствии у него умысла на открытое хищение имущества потерпевшей опровергается совокупностью доказательств, приведенных судом в приговоре.

По изложенным основаниям доводы жалоб являются неубедительными, а потому подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда г. Астрахани от Дата обезличена года в отношении Спрядышева Сергея Александровича оставить без изменения, а кассационные жалобы защитника и осужденного - без удовлетворения.