... г.Астрахань КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ... 09 июля 2010 года г. Астрахань Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе: Председательствующего Бубнова А.В. и судей Тагировой А.Ш. и Завьяловой В.Н., при секретаре Манукян Р.А., рассмотрела в открытом судебном заседании от 09 июля 2010 года кассационное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Камызякского района Астраханской области Вальковой О.Н. на постановление Камызякского районного суда Астраханской области от 03 июля 2010 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении П., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ. Заслушав доклад судьи Бубнова А.В. по обстоятельствам дела и доводам представления, выслушав выступление прокурора Мухлаевой Е.В. в поддержку доводов кассационного представления, пояснения защитника подозреваемого адвоката Яковлеву Т.А., самого П. возражавших против доводов представления об отмене постановления суда, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Органами предварительного следствия П. подозревается в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом с наркотическими средствами. Настоящее уголовное дело возбуждено 2 июля 2010 года следователем С. по признакам ч.2 ст.228 УК РФ в отношении П. и Ш. 3 июля 2010 года П. был задержан в качестве подозреваемого в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ. В этот же день на основании постановления Камызякского районного суда Астраханской области от 3 июля 2010 года в удовлетворении ходатайства органов предварительного следствия об избрании в отношении П.. меры пресечения в виде заключения под стражу отказано. В кассационном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Камызякского района Астраханской области Валькова О.Н. просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное. Полагает, что суд не принял во внимание и не оценил должным образом общественную опасность преступления, в котором подозревается П., отнесенную законом к тяжким преступлениям, отсутствие выяснения обстоятельств при которых оно совершено, а также возможность со стороны подозреваемого продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит постановление суда в отношении П. подлежащим оставлению без изменения. Согласно положениям ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается в отношении подозреваемого при наличии достаточных оснований полагать, что он: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также для обеспечения исполнения приговора. Как видно из представленных материалов, органы предварительного следствия поставили перед судом вопрос о заключении П. под стражу фактически с учетом одной лишь тяжести выдвинутого в отношении него подозрения, наличия у него намерения и возможности продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствовать установлению истины и производству по делу. Однако, как видно из представленных материалов, указанные доводы какими-либо объективными данными, опровергающими выводы суда об отсутствии оснований к удовлетворению ходатайства следователя, не подтверждены. Действительно П. подозревается в совершении тяжкого преступления, наказание за совершение которого предусмотрено законом на срок свыше 2-х лет лишения свободы, но при этом судом верно учтено, что он имеет постоянное место жительства, самостоятельно явился в органы следствия, вину свою признал полностью и не скрывал обстоятельства при которых совершил преступление, подробно изложив их. Указанные обстоятельства подтверждены документально и не оспариваются стороной обвинения. Что касается доводов органов предварительного следствия о том, что П. может продолжить заниматься преступной деятельностью, то они носят формальный характер и сторона обвинения не представила объективные данные, свидетельствующие о том, что П. в настоящее время привлекается к уголовной ответственности за какие-либо другие преступления. Какие-либо объективные доводы, свидетельствующие о невозможности применения к нему более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, стороной обвинения в суде приведены не были. Не отражены они и в кассационном представлении государственного обвинителя. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления об отказе в удовлетворении ходатайства органов предварительного следствия, судом допущено не было. Все доводы, приведенные в ходатайстве следователя, судом были тщательно проанализированы и правильно оценены. При таких обстоятельствах судебная коллегия надлежащих оснований для отмены вынесенного судом решения об отказе в удовлетворении ходатайства органов предварительного следствия о заключении П. под стражу не находит. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.З77,378,388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление Камызякского районного суда Астраханской области от 3 июля 2010 года в отношении П. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Камызякского района Астраханской области Вальковой О.Н. - без удовлетворения.