... КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ... г.Астрахань 9 июля 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе: Председательствующего Бубнова А.В. и судей Завьяловой В.Н. и Плехановой СВ., при секретаре Манукян Р.А., рассмотрела в открытом судебном заседании от 9 июля 2010 года кассационную жалобу защитника подозреваемого А., адвоката Верблюдова А.В. на постановление Красноярского районного суда Астраханской области от 2 июля 2010 года, которым в отношении А. подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.З ст. 159, ч.1 ст.286 УК РФ, избрана мера пресечения, заключение под стражу сроком на 2 мес, т.е. до 28 августа 2010 года включительно. Заслушав доклад судьи Бубнова А.В. по обстоятельствам дела и доводам жалобы, выслушав пояснение адвоката Верблюдова А.В., поддержавшего доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, мнение прокурора Мухлаевой Е.В., полагавшего необходимым оставить постановление судьи без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Органами предварительного следствия А. подозревается в совершении мошенничества и превышении должностных полномочий. Уголовное дело по данному факту возбуждено органами предварительного следствия 24 июня 2010 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159УКРФ. 28 июня 2010 года по данному делу в качестве подозреваемого был задержан А. в порядке ст.91 УПК РФ и в это же время допрошен. Следователь М. с согласия зам. руководителя И. обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении А. меры пресечения, заключение под стражу по тем основаниям, что он, находясь на свободе, может оказать воздействие на свидетелей в целях ввести следствие в заблуждение, чем воспрепятствовать установлению истины по делу, а также скрыться от органов следствия или суда. Постановлением Красноярского районного суда Астраханской области от 2 июля 2010 года данное ходатайство удовлетворено, и в отношении подозреваемого А. принято решение об избрании в отношении него меры пресечения, заключение под стражу сроком на 2 мес. В кассационной жалобе защитник подозреваемого А., адвокат Верблюдов А.В. ставит вопрос об отмене постановления суда в виду его незаконности. Указывает, что суд не в полной мере учел данные о личности его подзащитного, имеющего постоянное место жительства, семью, положительно характеризующегося. Кроме того, полагает, что суд безосновательно отказал в избрании меры пресечения, в виде залога на сумму 4млн.700 тыс. руб. Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы защитника, судебная коллегия находит постановление суда обоснованным. Согласно положениям ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается в отношении подозреваемого при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также для обеспечения исполнения приговора. В соответствии со ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида должны учитываться также тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. Как явствует из содержания ч.1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. Как видно из представленных материалов, А. подозревается в совершении 2-х преступлений одно из которых относится к преступлениям средней тяжести, другое к тяжкому, ч.З ст. 159 УК РФ, санкция которой предусматривает наказание до 6 лет лишения свободы. Рассматривая ходатайство органов предварительного следствия, суд с учетом доводов, приведенных стороной обвинения, пришел к обоснованному выводу о том, что в силу ранее занимаемого должностного положения и с учетом характера выдвинутого в отношении А. подозрения, связанного с хозяйственной деятельностью, он, находясь на свободе, может оказать воздействие на проходящих по делу свидетелей, уничтожить необходимые документы, свидетельствующие о незаконности действий руководящих лиц, преследуя цель ввести следствие в заблуждение, относительно имевших место фактических обстоятельств, поскольку не все доказательства в данный момент собраны и закреплены. Кроме того, показаниям свидетеля Д. явствует, что она опасается возможности воздействия на неё со стороны А., в случае, если он будет находиться на свободе. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену вынесенного судом постановления о заключении А. под стражу, не имеется. Доводы защитника подозреваемого о постоянной регистрации А. по месту жительства, наличие семьи, положительной характеристики личности надлежащим основанием к отмене судебного постановления и применения к нему иной, более мягкой меры пресечения быть признаны не могут. Вопреки доводам жалобы вопрос избрания подозреваемому меры пресечения в виде залога, судом обсуждался, однако оснований для его избрания суд не усмотрел. Не находит их и кассационная инстанция, считая постановление суда в полной мере отвечающему требованиям закона. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Красноярского районного суда Астраханской области от 2 июля 2010 года в отношении А. оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника подозреваемого, адвоката Верблюдова А.В. - без удовлетворения. Меру пресечения в отношении А. оставить без изменения - заключение под стражу.