... КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ... г.Астрахань 14 июля 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Бубнова А.В., и судей Тагировой А.Ш. и Завьяловой В.Н., при секретаре Семеновой Е.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании от 7 июля 2010 года кассационную жалобу подозреваемого К. на постановление Лиманского районного суда Астраханской области от 01 июля 2010 года, которым в отношении К., ... подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б»ч.2 ст.228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 мес, т.е. до 30.08.2010 г. Заслушав доклад судьи Бубнова А.В. по обстоятельствам дела и доводам жалобы, выслушав пояснение подозреваемого К. и выступление защитника подозреваемого адвоката Емельянчика М.А., высказавшегося в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Ибрагимовой У.К., полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Органами предварительного следствия К. подозревается в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом с наркотическими средствами. Уголовное дело возбуждено в отношении К. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ 30 июня 2010 года и в этот же вечер он был задержан в качестве подозреваемого в порядке ст.91,92УПКРФ. Следователь ... Г., с согласия начальника ... Ш., обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении К. меры пресечения в виде заключения его под стражу. Постановлением Лиманского районного суда Астраханской области от 1 июля 2010 года данное ходатайство удовлетворено, и в отношении подозреваемого К. избрана мера пресечения, заключение под стражу. В кассационной жалобе подозреваемый К., не соглашаясь с принятым судом решением, ставит вопрос о его отмене в виду допущенного нарушения норм уголовно-процессуального закона. Указывает, что в судебном заседании им заявлялось об отсутствии намерений скрываться от органов следствия и суда, он ранее не судим, имеет престарелого больного отца, находящегося у него под опекой, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, однако указанные обстоятельства не были должным образом приняты судом во внимание. Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы подозреваемого, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным. Согласно положениям ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается в отношении подозреваемого при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также для обеспечения исполнения приговора. В соответствии со ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида должны учитываться также тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. Как явствует из содержания ч.1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. Как видно из представленных материалов, К. подозревается в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, санкция которой предусматривает наказание до 12 лет лишения свободы. Рассматривая ходатайство органов предварительного следствия, суд с учетом доводов, приведенных стороной обвинения, пришел к обоснованному выводу о том, что К., как лицо, фактически отрицательно характеризующееся, не занимающееся общественно полезным трудом, злоупотребляющее алкоголем, ранее осуждавшееся за аналогичного рода преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств к длительному сроку лишения свободы, может скрыться от органов следствия или суда, совершить новое преступление или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Вопреки доводам кассационной жалобы подозреваемого каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену вынесенного судом постановления о заключении К. под стражу, не имеется. Ссылка подозреваемого на наличие у него на иждивении престарелого больного отца, отсутствие на момент привлечения к уголовной ответственности судимости, постоянное место жительства, а также отсутствие намерений скрываться от органов следствия или суда с учетом перечисленных выше обстоятельств надлежащим основанием к отмене судебного постановления и применения к нему иной, более мягкой меры пресечения быть признаны не могут. Вывод суда о необходимости временной изоляции К. от общества на данной стадии предварительного расследования является убедительным и обоснованным. В то же время кассационная инстанция считает необходимым, исключить из описательной части постановления ссылку на привлечение К. ранее к уголовной ответственности, поскольку предыдущая судимость у него погашена в установленные законом сроки. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление судьи Лиманского районного суда Астраханской области от 1 июля 2010 года в отношении К. изменить: исключить из описательной части постановления ссылку на привлечение К. ранее к уголовной ответственности. В остальном данное постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу самого подозреваемого К. - без удовлетворения. Меру пресечения в отношении К. оставить без изменения - заключение под стражу.