...

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июля 2010 года г.Астрахань

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе председательствующего Лисовской В.А., судей Иванюк Т.П. и Сокровищук С.Н., при секретаре Штепа О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные представления государственного обвинителя Мухина Ю.Ю. и кассационные жалобы потерпевшего Р. и осужденного Красноглазова А.С. на приговор Черноярского районного суда Астраханской области от 23 апреля 2010 года, которым

КРАСНОГЛАЗОВ ...,

...

осужден :

- по ст. 292 ч.2 УК РФ (за преступление от 27 июня 2009 г.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права занимать должности государственной и муниципальной службы на 2 года;

- по ст. 292 ч.2 УК РФ (за преступление от 2 августа 2009 г.) - в виде лишения свободы сроком на 1   год 6  месяцев с  лишением права занимать должности государственной и муниципальной службы на 2 года;

- по ст. 292 ч.2 УК РФ (за преступление от 4 сентября 2009 г.) - в виде лишения свободы сроком на 1   год 6  месяцев с  лишением права занимать должности государственной и муниципальной службы на 2 года;

на основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности государственной и муниципальной службы на 2 года;

в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком в 3 года;

оправдан по обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 292 УК РФ, по событиям от 18 июня и 27 июня 2009 г. за отсутствием в его действиях состава преступления.

Постановлено: гражданский иск потерпевшего Р. к Красноглазову А.С. о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконных действий органа госвласти, оставить без рассмотрения; взыскать с Красноглазова А.С. в пользу Р. судебные издержки, связанные с проездом к месту рассмотрения дела 30 апреля 2010 г., 15 и 22 апреля 2010 г., в сумме 537 руб.30 коп.

11 мая 2010 г. постановлением судьи отклонены замечания на протоколы судебного заседания от 16 и 30 марта, от 15 и 22 апреля 2010 г., принесенные осужденным Красноглазовым А.С.

Заслушав доклад судьи Сокровищук С.Н. по обстоятельствам дела, содержанию приговора и постановления, доводам кассационного представления, кассационных жалоб и возражений на каспредставление, мнение прокурора Мухлаевой Е.В. об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение, выступление потерпевшего Р. о необходимости изменить приговор только в части гражданского иска, объяснения осужденного Красноглазова А.С. и выступление его защитника Красноглазова О.С. об отмене обвинительного приговора, судебная коллегия установила:

Органами предварительного расследования Красноглазов А. С. -... обвиняется в совершении 18 июня, 27 июня, 25 июля, 2 августа и 4 сентября 2009 г. служебных подлогов, выразившихся во внесении в официальные документы (протоколы об административных правонарушениях) из иной личной заинтересованности заведомо ложных сведений о наличии в действиях Д., С., У., К. и Р. административных правонарушений, повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Вмененные Красноглазову действия органы следствия квалифицировали по ст. 292 ч.2 УК РФ по каждому из эпизодов.

В судебном заседании Красноглазов виновным себя не признал.

Рассмотрев дело по существу, суд признал Красноглазова виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ст. 292 ч.2 УК РФ.

В кассационных представлениях (основном и дополнительных) государственный обвинитель Мухин Ю.Ю. ставит вопрос об отмене приговора в отношении Красноглазова с направлением дела на новое судебное рассмотрение, указывая, что суд необоснованно оправдал Красноглазова по эпизодам от 18 июня и 25 июля 2009 г., поскольку не дал оценки детализации телефонных переговоров от 18 июня 2009 г., из которой усматривается, что в 21 час. 10 мин. оправданный не находился ... и, следовательно, не мог оформлять там протокол в отношении Д., а также показаниям Д. и свидетеля А. о том, что фактически никакого правонарушения ими не допущено; не учтен и не оценен судом тот факт, что 25 июля 2009 г. в отношении У. наряду с протоколом, составленным Красноглазовым, был составлен второй фиктивный протокол инспектором Т. о том, что якобы 21 июля 2009 г. У. ловил рыбу запрещенной удочкой, хотя в этот день он никуда из дома не выезжал; в обвинительном приговоре судом не устранены противоречия при установлении фактических обстоятельств дела и не дана оценка ряду важных обстоятельств, т.к. не проверены доводы осужденного Красноглазова о законности и обоснованности составления им административных протоколов в отношении Р. и К., судом не выяснено, откуда Красноглазов мог получить старый паспорт потерпевшего Р., не дана оценка показаниям осужденного и свидетелей о том, что именно К. выбрасывала с яхты мусор;

На основное кассационное представление оправданным Красноглазовым принесены возражения, в которых он указывает на несостоятельность доводов государственного обвинителя, просит каспредставление отклонить и оставить без изменения оправдательный приговор.

В кассационных жалобах :

осужденный Красноглазов А.С. ставит вопрос об отмене обвинительного приговора с прекращением производства по делу либо с направлением дела на новое судебное рассмотрение ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенных нарушений закона, указывая, что дело рассмотрено судом без участия его защитника Красноглазова С.Л. и вопрос об его участии судом не обсуждался и не разрешался; не учтены показания свидетелей - ... о том, что на оценку работы инспектора влияет не количество, а качество протоколов об административных правонарушениях, суд не указал, в чем именно состоит личная заинтересованность Красноглазова в подлоге, т.е. не установлен мотив действий осужденного; неправомерно не дано оценки тому обстоятельству, что потерпевшие У., С., Д. и свидетель Ю. дружны между собой и ранее судимы за браконьерство; суд не указал в приговоре, почему одним доказательствам он верит, а другим - нет, в результате при идентичных обстоятельствах по двум эпизодам Красноглазов был оправдан, а по трем - осужден; по эпизоду 4 сентября 2009 г. в отношении потерпевшего Р. суд не установил, откуда у него (осужденного) оказались данные старого паспорта Р., если этот паспорт ... был сдан ... и там якобы находился, а Р. не приезжал в ... Астраханской области в сентябре 2009 г., но, нарушая принцип презумпции невиновности, суд истолковал сомнения в пользу обвинения, а не осужденного, и при этом необоснованно взыскал в пользу потерпевшего 537 руб. за участие в суде; по эпизоду 2 августа 2009 г. факт выброса мусора К. подтвердился в суде из показаний свидетелей Т. и П., сама К. не отрицала, что согласна была уплатить штраф, следовательно, протокол на нее был составлен им правомерно, однако суд вновь все сомнения истолковал в пользу обвинения; по эпизоду 27 июня 2009 г. в отношении С. суд не принял во внимание непоследовательность и противоречивость показаний С. и свидетелей Ю. и М., но при этом оставил без внимания детализацию телефонных соединений, опровергающую утверждения Ю., и показания свидетеля Щ. о том, что он не знал и никому не давал его номер телефона; отвергая его (осужденного) показания, суд одновременно отвергает и показания свидетеля Т., не приводя никакого обоснования своему такому выводу и не принимая мер к Т. за его лжесвидетельство; в резолютивной части приговора содержатся взаимоисключающие выводы - по эпизоду от 27 июня 2009 г. Красноглазов осужден и по этому же эпизоду он оправдан; выводы суда по гражданскому иску потерпевшего Р. не мотивированы в приговоре; одновременно осужденный просит отменить как незаконное постановление судьи от 11 мая 2010 г. об отклонении его (Красноглазова) замечаний на протокол судебного заседания;

потерпевший Р., не оспаривая выводы суда по существу уголовного дела, ставит вопрос об изменении приговора в части разрешения его гражданского иска, указывая, что надлежит взыскать с Красноглазова в его пользу за проезд в суд не 537 руб.30 коп., а 847 руб. 30 коп.; кроме того, подлежит взысканию в возмещение материального ущерба 192 руб. за почтовые расходы и за телефонные переговоры, а также - в компенсацию морального вреда 15 000 руб.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы кассационных представлений и кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене как в части оправдания, так и в части осуждения, а уголовное дело - направлению на новое судебное рассмотрение, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Суд, постановив обвинительный приговор в отношении Красноглазова, не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Согласно ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Указанные требования закона судом не выполнены.

Согласно приговору, в подтверждение вины Красноглазова в служебных подлогах 27 июня, 2 августа и 4 сентября 2009 г. суд сослался на показания потерпевших С. и Р., свидетелей Ю., О., Щ., К., П., В., Ч., на протоколы об административных правонарушениях, составленных осужденным, экспертные заключения и другие материалы дела.

Однако анализ материалов дела свидетельствует о том, что приведенные в приговоре доказательства нуждаются в более тщательной проверке и оценке судом.

На предварительном следствии и в судебном заседании Красноглазов вину в предъявленном ему обвинении не признал, утверждая, что преступлений не совершал, протоколы об административных правонарушениях в отношении С., Д., У., К. и Р. составлял обоснованно.

Показания Красноглазова о непричастности к преступлениям в отношении Р., К. и С. судом в полной мере не исследованы.

Как видно из показаний Красноглазова, 4 сентября 2009 г. на берегу реки ... он обнаружил, как какой-то человек засоряет территорию машинным маслом, по его требованию гражданин предоставил ему свой паспорт на имя Р. и данные этого паспорта он (осужденный) указал в протоколе об административном правонарушении.

Признавая эти утверждения Красноглазова недостоверными, суд пришел к выводу о том, что ни Красноглазов, ни Р. 4 сентября 2009 г. в 11 час. 30 мин., когда был составлен протокол об административном правонарушении, на территории ... Астраханской области не находились. Такой вывод суд, в частности, обосновал показаниями потерпевшего Р. о том, что 4 сентября 2009 г. он находился по месту своего жительства ..., а в протоколе, составленном Красноглазовым, подпись не его и указаны данные его старого паспорта, который был ему заменен миграционной службой в феврале 2009 г., заключением эксперта о выполнении подписи в протоколе не Р., а иным лицом, детализацией телефонных переговоров Красноглазова по мобильному телефону ..., а также справками ... о сдаче Р. паспорта ... в феврале 2009 г. в отдел ФМС.

Между тем, как установлено судом и отражено в приговоре, в распоряжении Красноглазова имелись два мобильных телефона, ..., однако, согласно протоколу судебного заседания, судом не выяснено, какой именно телефон находился в пользовании Красноглазова 4 сентября 2009 г., т.е. не проверены утверждения подсудимого о пребывании его 4 сентября 2009 г. именно на территории ... Астраханской области, где в 11 час. 30 мин. он составил протокол в отношении Р..

Сославшись на заключение почерковедческой экспертизы, суд в то же время не дал оценки выводам эксперта в той части, что текст протокола от 4 сентября 2009 г. выполнен Красноглазовым, а рукописный текст «С протоколом согласен» на 2-м листе этого протокола выполнен не Р., но и не Красноглазовым, а другим лицом.

Кроме того, вменяя Красноглазову составление фиктивного протокола в отношении Р. с использованием данных его (потерпевшего) старого паспорта, суд не установил и не отразил в приговоре, каким именно образом данные старого паспорта на Р., сданного ... еще в феврале 2009 г., могли оказаться 4 сентября 2009 г. в распоряжении Красноглазова, т.е. не привел убедительных доказательств виновности осужденного по этому эпизоду обвинения.

Таким образом, выводы суда о составлении осужденным 4 сентября 2009 г. поддельного протокола в отношении Р. преждевременным, т.к. они основаны на предположениях, но не на достоверных фактах, представленные же суду доказательства нуждаются в проверке и оценке суда.

Из показаний Красноглазова следует, что 2 августа 2009 г. он был на рейде вместе с напарником Т. и в районе ... они оба видели, как с причалившей к берегу яхты женщина выбросила пакет с мусором. Подъехав к яхте с целью привлечения этой женщины к административной ответственности, они вышедшим мужчинам объяснили причину и цель своего визита, им были принесены документы на имя К., сама же она не вышла, сославшись на болезнь ребенка. В протоколе об административной ответственности им (осужденным) были указаны данные К. по ее водительскому удостоверению, мужчина отнес протокол в каюту К. и принес его оттуда с подписью и объяснением.

Согласно приговору, суд признал эти показания Красноглазова и Т. достоверными, за исключением их утверждений о том, что К. выбрасывала мусор с яхты. Свои выводы о составлении Красноглазовым поддельного протокола об административном правонарушении от 2 августа 2009 г. в отношении К. суд обосновал на показаниях свидетелей К. и П. и на заключении почерковедческой экспертизы о том, что объяснения в протоколе выполнены не К., а другим лицом.

Между тем, из показаний свидетеля П., изложенных в приговоре, видно, что 2 августа 2009 г. он видел на берегу пакет с мусором, к ним на яхту прибыли два инспектора, которые стали предъявлять претензии по поводу мусора и требовать документы для составления протокола; К. отдала свое водительское удостоверение и ушла в каюту, а инспекторы составили административные протоколы на него (П.) и на К., при этом кто-то из присутствующих подписал протокол вместо К., т.к. у нее болел ребенок и она не могла сделать это сама.

По показаниям К., ее насколько раз просили выйти и подписать протокол, но она не вышла из-за болезни ребенка; впоследствии от П. и капитана судна .. узнала, что на нее составили протокол, сама она его не подписывала. Этим показаниям свидетелей о претензиях инспекторов именно в связи с выбросом мусора и о наличии пакета с мусором на берегу суд не дал никакой оценки в приговоре и не сопоставил их с показаниями Красноглазова и Т..

Не дано судом оценки и заключению почерковедческой экспертизы о том, что рукописная запись «не знала куда деть мусор» в протоколе об административном правонарушении от 2 августа 2009 г. выполнена не К., но и не Красноглазовым, а другим лицом. Это заключение эксперта также не сопоставлено судом с показаниями свидетелей П. и К., в то время как это обстоятельство имело важное значение для выяснения вопроса о том, совершено ли на самом деле административное правонарушение и обоснованно ли Красноглазовым составлен протокол. К тому же, указав в приговоре, что Красноглазов составил фиктивный протокол, поскольку «не удостоверился кем и когда был выброшен мусор, но все равно составил протокол об административном правонарушении, не получив фактически никаких объяснений от лица, в отношении которого он возбудил административное дело», суд не привел обоснования своего вывода о том, что несоблюдение формы протокола равнозначно его «фиктивности».

Отвергая показания Красноглазова по эпизоду от 27 июня 2009 г. о том, что С. был привлечен им к административной ответственности за то, что в этот день мыл машину на берегу реки ..., суд сослался на показания потерпевшего С. и свидетелей Ю., О. и Щ. о том. что протокол был составлен фиктивно ... для того, чтобы Красноглазов беспрепятственно вернул им (С. и Ю.) задержанную лодку.

Однако при этом, суд не дал никакой оценки показаниям свидетеля Щ., оглашенным в судебном заседании, о том, что номеров телефонов он С. и Ю. не давал, никаких протоколов в его присутствии инспекторами Красноглазовым и Т. не составлялось, между ними и С. с Ю. был какой-то разговор на повышенных тонах.

Не получило оценки суда и то обстоятельство, что у Ю. имеется автомашина ... белого цвета без госномеров, на которой 27 июня 2009 г. ездил и С.. Это обстоятельство судом не сопоставлены со сведениями, отраженными в протоколе об административном правонарушении от 27 июня 2009 г., составленном Красноглазовым. Кроме того, суд безмотивно оставил без внимания и оценки то обстоятельство, что указанный протокол и схема к нему подписаны С. и это им не отрицалось в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, как правильно отмечено в кассационной жалобе осужденного, суд, указав в описательно-мотивировочной части приговора на признание Красноглазова виновным по ст. 292 ч.2 УК РФ по эпизоду 27 июня 2009 г., в то же время в резолютивной части приговора указал на его оправдание по этому эпизоду обвинения за отсутствием в его действиях состава преступления, допустив противоречие в собственных выводах.

Из приговора следует, что суд признал недостоверными показания свидетеля Т., данные им по каждому из вышеприведенных эпизодов, сославшись на его желание «помочь Красноглазову избежать уголовной ответственности за содеянное, т.к. находится с ним в дружеских отношениях». Между тем, согласно протоколу судебного заседания, при допросе в суде свидетеля Т. у него выяснили только отсутствие родственных отношений с участниками процесса л.д. 176 об., т.5). Кроме того, в приговоре судом не приведено содержание показаний Т., а содержится лишь вывод об их недостоверности.

Таким образом, следует признать, что выводы суда о виновности Красноглазова в совершении указанных преступлений являются преждевременными, поскольку они сделаны без всесторонней проверки всех обстоятельств дела и без надлежащей оценки всей совокупности доказательств. Поэтому приговор по делу не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене.

В соответствии со ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются существо предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

Эти требования процессуального закона судом не выполнены.

Как правильно отражено в кассационном представлении, признав недостоверными показания потерпевшего Д. и свидетеля А. о составлении Красноглазовым в 21 час. 18 июня 2009 г. фиктивного протокола об административном правонарушении и оправдывая Красноглазова по этому эпизоду, безмотивно не дал оценки ряду представленных органами следствия доказательствам, в частности, детализации телефонных переговоров л.д.81-90 т.2), из которой следует, что в указанное в протоколе время Красноглазов находился ... в ином месте.

Выводы суда о том, что 18 июня 2009 г. Красноглазов не вносил заведомо ложные сведения в протокол, а лишь по неопытности допустил ошибку в марке лодки и мотора, а также о том, что Д. и А. оговорили Красноглазова, будучи заинтересованными лицами и стремясь избежать административной ответственности, не имеют обоснования в приговоре, т.е. являются предположениями. К тому же, как верно отмечается в каспредставлении, суд не учел того обстоятельства, что ко времени возбуждения уголовного дела в отношении Красноглазова потерпевший Д. оплатил административный штраф и, обращаясь в правоохранительные органы, уже понес административное наказание. Не имеет обоснования и вывод суда о какой-либо заинтересованности свидетеля А. в исходе дела.

Не получили оценки суда в приговоре и доказательства, представленные органами следствия по эпизоду 25 июля 2009 г. в отношении потерпевшего У..

Как правильно отражено в каспредставлении, суд, признав правомерным составление Красноглазовым 25 июля 2009 г. протокола об административной ответственности У. за незаконную ловлю рыбы острогой, не дал никакой оценки тому обстоятельству, что, согласно показаниям потерпевшего У., одновременно на него был составлен протокол напарником Красноглазова Т. о том, что якобы он 21 июля 2009 г. ловил рыбу запрещенной удочкой, в то время как 21 июля 2009 г. он (У.) находился дома. Эти доводы У., подтвержденные свидетелями Ш. и Н., судом не проверены и вообще не отражены в приговоре, в то время как они имели значение для правильно решения вопроса о достоверности или недостоверности сведений в протоколе от 25 июля 2009 г., составленном Красноглазовым.

Кроме того, сославшись в приговоре на постановление дознавателя от 10 декабря 2009 г. об отказе в возбуждении уголовного дела против У. по ст. 256 ч.1 пп. «б, в» УК РФ по событиям 25 июля 2009 г. и прийдя к выводу о том, что это постановление не является доказательством вины Красноглазова, суд также оставил без внимания и оценки имеющиеся в этом постановлении данные о составлении 25 июля 2009 г. не одного, а двух протоколов об административных правонарушениях в отношении У.. Не получило оценки суда и то обстоятельство, что одним из оснований для отказа в возбуждении уголовного дела против У. явилось отсутствие понятых при составлении Красноглазовым 25 июля 2009 г. административного протокола с изъятием у У. остроги.

Следовательно, представленные органами следствия доказательства не в полной мере проверены и оценены судом, в связи с чем решение суда об оправдании Красноглазова по эпизодам 18 июня и 25 июля 2009 г. является преждевременным и. согласно положениям п.2 ст. 380 УПК РФ, влечет отмену приговора в части оправдания Красноглазова с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

Таким образом, постановленный судом приговор в отношении Красноглазова не отвечает требованиям закона и подлежит отмене с направлением уголовного дела в отношении Красноглазова на новое судебное рассмотрение, при котором суду надлежит всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, проверив представленные суду доказательства и доводы сторон по существу обвинения, в том числе и изложенные в каспредставлениях и касжалобе, дать им оценку и решить вопрос о виновности либо невиновности Красноглазова по вмененному ему обвинению, изложив свои выводы в судебном решении в строгом соответствии с законом. Ввиду отмены приговора подлежит новому рассмотрению и гражданский иск потерпевшего Р..

Учитывая, что постановленный судом первой инстанции приговор отменяется ввиду несоответствия выводов фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия находит необходимым отменить и постановление судьи от 11 мая 2010 г. об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, принесенных осужденным Красноглазовым.

При этом судебная коллегия исходит из того, что, как указано судьей в постановлении, основанием для отклонения замечаний послужил пропуск Красноглазовым 3-суточного срока на подачу замечаний со дня ознакомления с протоколом судебного заседания. Судья указал, что копии протокола судебного заседания получены осужденным 23 апреля 2010 г., а замечания поданы им только 4 мая 2010 г.

Между тем, как видно из материалов дела, копия протокола получена Красноглазовым 29 апреля 2010 г. л.д. 227, 228 т.5). Следовательно, 3-суточный срок истекает 3 мая 2010 г., однако, учитывая, что 3 мая 2010 г. - выходной день, срок истекал 4 мая 2010 г. и именно в этот день осужденным принесены замечания на протокол и направлены почтой в суд, что подтверждается отметкой на почтовом конверте л.д. 3 т.6).

Кроме того, отклоняя принесенные Красноглазовым замечания на протокол судебного заседания, изложенные в 12-ти пунктах и касающиеся существа предъявленного ему обвинения, суд не сопоставлял замечания с содержанием показаний конкретных лиц, названных осужденным в замечаниях, а ограничился ссылкой на правильность протокола, т.е. вывод судьи не мотивирован и носит общий характер, что противоречит требованиям ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 378, 380, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Черноярского районного суда Астраханской области от 23 апреля 2010 года в отношении КРАСНОГЛАЗОВА ... отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Отменить постановление судьи Черноярского районного суда Астраханской области от 11 мая 2010 г. об отклонении замечаний на протокол судебного заседания по делу КРАСНОГЛАЗОВА А.С.