... ... КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 июля 2010 года г. Астрахань Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе председательствующего Лисовской В.А., судей Плискина В.Ф. и Сокровищук С.Н., при секретаре Дуриной О.А. рассмотрела кассационную жалобу потерпевшей Д. на апелляционное постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 25 мая 2010 года об оставлении без изменения постановления мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Астрахани от 9 февраля 2010 года, которым уголовное дело по обвинению КУРШАЛИЕВА ...... в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч. 1 УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон. Заслушав доклад судьи Сокровищук С.Н. по обстоятельствам дела, содержанию судебных решений и доводам кассационной жалобы, выступление потерпевшей Д., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения Куршалиева P.P. и выступление его защитника - адвоката Шумной Н.Б., возражавших против отмены судебных решений, мнение прокурора Тарутиной Е.Н. о законности и обоснованности постановлений мирового судьи и апелляционного суда, судебная коллегия установила: Органами дознания Куршалиев P.P. обвиняется в преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 119 УК РФ, т.е. в угрозе убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, совершенной в отношении Д. 9 ноября 2009 г. около 21 час. 30 мин. по месту жительства сторон .... 9 февраля 2010 г. постановлением мирового судьи уголовное дело в отношении Куршалиева производством прекращено в связи с примирением сторон. 25 мая 2010 г. постановлением апелляционного суда это решение мирового судьи оставлено без изменения, а апелляционная жалоба потерпевшей отклонена. В судебных заседаниях Куршалиев виновным себя полностью признал. В кассационной жалобе потерпевшая Д. ставит вопрос об отмене судебных решений с направлением дела на новое судебное рассмотрение, указывая, что фактически примирения между нею и Куршалиевым не состоялось, т.к. ... в день рассмотрения дела мировым судьей она была введена в заблуждение и поверила письменному обещанию Куршалиева освободить занимаемую ими квартиру ... до настоящего времени это обещание не выполнено, что не позволяет ее семье свободно пользоваться жилым помещением. В нарушение процессуального закона мировым судьей не проверялось, действительно ли Куршалиев загладил причиненный им вред и каким образом, решение о прекращении дела основано только на ее (потерпевшей) письменном заявлении, что по закону недостаточно для прекращения дела. Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. Из материалов дела следует, что судебными инстанциями правильно установлены обстоятельства дела и действиям Куршалиева дана правильная юридическая оценка по ст. 119 ч.1 УК РФ. Данное преступление отнесено к преступлениям небольшой тяжести, Куршалиев ранее не судим, полностью признал свою вину и в судебном заседании раскаялся, принес свои извинения потерпевшей, которые, согласно протоколу судебного заседания от 9 февраля 2010 г., потерпевшей Д. были приняты, после чего ею заявлено письменное ходатайство о прекращении дела за примирением сторон, в котором указано, что претензий к Куршалиеву она не имеет, ущерб ей возмещен, о каких-либо особых условиях ее волеизъявления на примирение потерпевшая не заявляла л.д. 78, 81). Ходатайство потерпевшей о прекращении дела за примирением сторон поддержано в судебном заседании подсудимым Куршалиевым, его защитником и государственным обвинителем. Вопреки доводам потерпевшей в кассационной жалобе, вопрос о материальном возмещении причиненного ей ущерба в судебном заседании не возникал и не обсуждался, ибо, согласно материалам дела, действиями Куршалиева ... Д. материальный ущерб причинен не был, она признана потерпевшей по делу в связи с причинением ей морального вреда, но требований о компенсации этого вреда потерпевшей заявлено не было ни на стадии дознания, ни в судебных заседаниях у мирового судьи и в суде апелляционной инстанции. Замечаний на протокол судебного заседания ... потерпевшая не приносила. Из постановления мирового судьи следует, что при решении вопроса о возможности удовлетворения ходатайства потерпевшей учитывались обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие ответственность обстоятельства и отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность Куршалиева, т.е. требования закона судом соблюдены в полной мере. В суде апелляционной инстанции тщательно выяснялся вопрос о том, добровольно ли Д. заявила ходатайство о прекращении дела и реально ли между сторонами ... состоялось примирение. Судом обоснованно указано, что между сторонами существует спор по вопросу о пользовании жилым помещением, что не является предметом судебного рассмотрения в рамках уголовного дела по обвинению Куршалиева. Доводы Д. в кассационной жалобе о введении ее в заблуждение стороной защиты материалами дела не подтверждены, т.к., как отмечено выше, в ходе судебного разбирательства ... она не указывала на выдвижение ею каких-либо условий Куршалиеву для заявления ходатайства о прекращении дела. Подача же ею апелляционной жалобы обусловлена намерением понудить Куршалиева освободить квартиру, где проживает ее новая семья, т.е. желанием разрешить жилищный спор не в гражданском порядке, как это установлено законом, а посредством возобновления производства по прекращенному уголовному делу в отношении Куршалиева. Таким образом, вывод суда о добровольном, а не вынужденном написании Д. ... заявления о прекращении дела за примирением с Куршалиевым обоснован и подтверждается всеми материалами дела. Оснований для отмены судебных решений по делу не установлено. Руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ. судебная коллегия определила: Апелляционное постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 25 мая 2010 года по делу в отношении КУРШАЛИЕВА ... оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшей Д. - без удовлетворения.