Судья Тюлюпов Р.К.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ...

... г.Астрахань

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе председательствующего Лисовской В.А. и судей Минаевой Н.Е., Плискина В.Ф. при секретаре Штепа О.Е.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу защитника подозреваемого Усманова О.А. - адвоката Боровой Т.П. на постановление Харабалинского районного суда Астраханской области ..., которым

в отношении Усманова О.А., ..., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ - избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть ....

Заслушав доклад судьи Минаевой Н.Е., выслушав пояснения адвоката Костюриной Н.Ю., поддержавшей жалобу, мнение прокурора Айтжановой, полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Органами предварительного расследования Усманов О.А. подозревается в том, что в ночь со 2 на ... путем выставления оконного стекла, незаконно проник в магазин «Уют», расположенный по адресу: ..., ..., ..., ..., откуда тайно похитил имущество 7 на общую сумму 8970 рублей.

... по данному факту СО при ОВД по Харабалинскому району
Астраханской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления,
предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ.

... Усманов О.А. задержан по подозрению в совершении указанного преступления.

... следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Усманова О.А. меры пресечения в виде заключения под стражу поскольку, имеются основания полагать, что он, являясь гражданином Республики Узбекистан, может скрыться от органов следствия и суда.

Постановлением суда от ... ходатайство следователя удовлетворено, в отношении Усманова О.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В кассационной жалобе адвокат Боровая Т.П.ставит вопрос об отмене
постановления как незаконного и необоснованного по тем основаниям, что основания для
избрания меры пресечения ничем не подтверждены и  основаны на предположениях
органов следствия и суда. Считает, что в постановлении не приведены доказательства,
указывающие на невозможность избрания другой меры пресечения. Кроме того,
указывает о  незаконности задержания Усманова О.А., поскольку Усманов О.А. не

совершал преступления, в котором его подозревают. Просит избрать меру пресечения иную, не связанную с арестом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 97 УПК РФ, любую из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, правомочно избрать обвиняемому, подозреваемому при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как видно из постановления, судом мотивированы выводы о наличии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому Усманову О.А. тем, что он подозревается в совершении преступления средней тяжести, является гражданином иностранного государства, а поэтому имеются основания полагать, что он может скрыться от органов следствия.

Данные выводы являются обоснованными и соответствуют требованиям закона.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства органов следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела содержат достаточно данных, указывающих на обоснованность подозрения Усманова О.А. в совершении преступления.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила;

Постановление Харабалинского районного суда Астраханской области ... в отношении Усманова О.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.