Судья БавиеваЛ.И.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ... ...

... г.Астрахань

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Сафаровой Н.Е., и судей Завьяловой В.Н., Маревского Н.Э.,

при ceкретаре Ледневой О.А. рассмотрела в судебном заседании ... кассационные жалобы осужденною Александрова В.А. и его защитника адвокат Кушекбаева Э.Р. на приговор Приволжскою районного суда Астраханской области ..., которым

Александров В.А., ... ..., ..., ...,

осужден по ст. 162 ч. 3 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Маревского Н.Э., по обстоятельствам дела и доводам кассационных жалоб, объяснения осужденного Александрова В.А., ею защитника Музафаровой Х.С., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Раковской М.С.. полагавшей, что приговор не подлежит отмене или изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Александров В.А. признан виновным в совершении ... около 23 часов разбоя, то есть нападения в целях хищения чужою имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни, с незаконным проникновением в жилище, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Александров В.А. вину не признал.

В кассационной жалобе осужденного Александрова В.А. ставится вопрос об отмене приговора ввиду его необоснованности и незаконности, указывается, что суд необоснованно признал допустимым доказательством явку с повинной и протокол явки с повинной осужденного, поскольку их он давал в состоянии алкогольною опьянения. Как считает осужденный, в ходе предварительного расследования были допущены нарушения УПК РФ и Конституции РФ. Суд, по мнению осужденного, должен был его оправдать ввиду непричастности к совершению преступления.

2

В кассационной жалобе защитника Кушекбаева Э.Р. так же ставится вопрос об отмене приговора ввиду его незаконности и необоснованности, а также не соответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Судом, по мнению защитника, не выяснены обстоятельства получения от осужденного явки с повинной, которую он дал под моральным давлением со стороны сотрудников РОВД Приволжского района Астраханской области, не осознавая последствий данного действия. Александров при написании явки с повинной находился в состоянии опьянения, что подтвердил в судебном заседании сотрудник РОВД 18 и потерпевший 19. Данным обстоятельствам судом не было дано оценки, а сама явка с повинной было положена в основу приговора как доказательство, добытое законным путем. Также потерпевший 8 в судебном заседании показал, что не видел лица нападавшего и не мог подтвердить, что Александров был именно тем лицом, которое совершило преступление. Вместе с тем 8 указал, что в момент нападения разговаривал с нападающим, а с учетом того, что Александров обладает специфическим тембром голоса, который невозможно не узнать, суд должен был выяснить вопрос о схожести голоса осужденного голосу нападавшего. Кроме того, по обстоятельствам приобретения сотового телефона потерпевшего осужденный Александров в судебном заседании показал, что нашел его на берегу реки. Данные показания были подтверждены в судебном заседании показаниями 11, но суд к данным показаниям необоснованно отнесся критически. В этой связи, защитник полагает, что выводы суда построены только на признательных показаниях осужденного Александрова и являются преждевременными. Дело судом рассмотрено не объективно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что приговор по доводам кассационных жалоб не подлежит отмене или изменению.

Как видно из материалов уголовного дела, вывод суда первой инстанции о виновности Александрова В.А. в совершении данного преступления, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, вопреки доводам кассационных жалоб соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всестороннем полном и объективном исследовании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку и анализ в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, при этом им приведены мотивы, по которым судом одни доказательства были признаны допустимыми, а другие отвергнуты.

В своих показаниях потерпевший 8 указал, что ... около 23 часов к нему в дом кто-то постучал, он открыл дверь и тут же неожиданно получил удар в грудь, от которого упал. У него слетели очки. Нападавший прошел в дом, стал у него требовать деньги. После отказа нападавший стал его лежащего на полу избивать, требуя денег. 8 сообщил нападавшему, что 80 рублей находятся в кармане его куртки, которые тот забрал. Очнувшись утром, он обнаружил, что кроме денег нападавший забрал

3

у него сотовый телефон, на котором имелся прожженный след от сигареты. Сотовый телефон он не терял.

Как вытекает из показаний осужденного Александрова В.А., данных им в качестве обвиняемого и обоснованно подложенных судом в основу приговора, он, находясь в доме 8, последнему головой в грудь нанес один удар, после чего похитил у него сотовый телефон с прожженным дисплеем. Сотовый телефон он дал своему дяде 14. С сим-карты телефона 8 он звонил несколько раз, в том числе и 12.

Данные показания осужденный подтвердил и в ходе очной ставки с потерпевшим 8.

В соответствии с протоколом осмотра документов установлено, что в соответствии со сведениями на абонентов, абонентский номер ... с ... зарегистрирован на имя 8, и он пользовался сотовым аппаратом с идентификационным номером ...

Как указали в своих показаниях свидетели 10 и 9 изъятый у них сотовый телефон потерпевшего им продал дядя осужденного Александрова 11 за 300 рублей. На телефоне имелось повреждение от сигареты.

Свидетель 11 в своих показаниях указал, что указанный телефон ему подарил осужденный Александров. Данный телефон он передал 9.

Как вытекает из протокола осмотра документов, детализации телефонных переговоров с абонентского номера, которым пользовался 8 ... ... года сим-карта 8 использовалась в его сотовом телефоне, с ... ... его сим-карта использовалась в другом телефоне. ... в 07 часов 33 минуты был осуществлен первый звонок на номер 12

Свидетель 12 указал, что ... около 7 часов 33 минут ему на сотовый телефон с сотового телефона с абонентским номером ... позвонил мужчина, который представился Александровым Василием, позже около 11 часов ему еще несколько раз звонил Александров. Александрова он знает, т.к. они проживают в одном селе.

В соответствии с протоколом выемки и осмотра предметов, изъято у 10 сотового телефона, на его дисплее имеется повреждение, он прожжен. Идентификационный номер данного телефона идентичен номеру о телефона похищенного у потерпевшего.

4

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, выявленные у потерпевшего повреждения их локализация, механизм и давность образования, соответствуют обстоятельствам установленным судом в судебном заседании.

Таким образом, оснований, ставящих под сомнение достоверность положенных судом в основу приговора доказательств, по делу не имеется. Не являются таковыми и доводы кассационных жалоб. Как видно из материалов уголовного дела, суд пришел к выводу о виновности Александрова В.А., в указанном выше преступлении, на основе полного, всестороннего анализа и оценки всех собранных и исследованных им в судебном заседании доказательств. Им обоснованно, вопреки доводам кассационных жалоб, признаны допустимыми и положены в основу своих выводов показания указанных выше свидетелей и но терпевшего. Вопреки утверждениям в кассационных жалобах, данные показания не содержат существенных противоречий и находят свое объективное подтверждение и в других доказательствах, исследованных судом по делу. Как считает судебная коллегия, суд обоснованно признал их показания достоверными и в этой связи положил их в основу приговора. Оснований ставить их под сомнение по делу не имеется. Не являются таковыми и доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Верную оценку суд дал и показаниям осужденного. Доводы, касающиеся не виновности осужденною, в совершении им преступления, судом оценены в совокупности с исследованными им в судебном заседании доказательствами, которым, как считает судебная коллегия, суд дал надлежащую оценку, отвергнув их по мотивам указанным в приговоре.

Анализ приведенных выше и других имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно действия осужденного квалифицировал по ст.162 ч.3 УК РФ. Оснований для изменения указанной квалификации но делу не имеется. Не являются такими основаниями и доводы кассационных жалоб.

Как видно из материалов уголовного дела, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела, в судебном заседании каких-либо нарушений УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, допущено не было. Все обстоятельства, имеющие значение но делу, судом исследованы и оценены в соответствии с законом. Имевшиеся по делу существенные противоречия судом устранены и оценены в соответствии с требованиями закона.

Нарушений прав осужденного на защиту, по делу не выявлено. Как видно из материалов уголовного дела, при проведении всех следственных действий с участием осужденного, присутствовал адвокат, от которого каких либо возражений или замечаний не поступало.

Доводы осужденного и его защитника о недопустимости в качестве доказательств его явки с повинной и протокола явки с повинной, аналогичны

высказанным в судебном заседании, судом полно и всесторонне исследованы, и обоснованно отвергнуты по мотивам указанным им в приговоре.

Наказание, назначенное осужденному, как считает судебная коллегия, является справедливым. Как видно из приговора, суд при назначении осужденному наказания, учел характер и степень общественной опасности совершенною преступления, данные, характеризующие личность осужденного. влияние назначенною наказания на ею исправление и на условия ею жизни ею семьи. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Александрову В.А. суд учел явку с повинной. Суд учел и отсутствие у Александрова В.А. обстоятельств отягчающих наказание. Назначенное осужденному наказание, соответствует требованиям ст.ст. 6. 43. 60, 62 УК РФ. Оснований для его изменения по делу не имеется, не являются таковыми и доводы кассационных жалоб.

Па основании изложенного и руководствуясь cт.cт. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Приволжского районною суда Астраханской области ... в отношении Александрова В.А., оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Александрова В.А. и его защитника Кушекбаева Э.Р., без удовлетворения.