Судья: ЧубЛ.В. Уголовное дело №..

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
... г.Астрахань

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Сафаровой Н.Г.

судей Завьяловой В.Н., Маревского Н.Э.

при секретаре Ледневой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление прокурора Ленинского района г. Астрахани Петрова А.В., кассационную жалобу осужденной Макеевой В.А. на приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от ..., которым

Макеева В.А., ... не судимая,

осуждена по ч.1 ст. 105 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Сафаровой Н.Г., прокурора Раковскую М.С., осужденную Макееву В.А., адвоката Колпакова Ю.П. поддержавших доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макеева В. А. признана судом виновной в убийстве, то есть умышленном причинении смерти Ж. Преступление совершено ... в г. Астрахани, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Макеева вину не признала.

В кассационном представлении прокурором Ленинского района г. Астрахани А.В. Петровым ставится вопрос об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона.

В обоснование своих доводов прокурор указывает, что из показаний Макеевой следует, что она нанесла удар ножом Ж. в рамках необходимой обороны и ее действия были обусловлены противоправным поведением Ж., который, схватив нож, направил ей его в шею, после чего, стал душить ее. Однако, суд не дал в приговоре надлежащей оценки тем обстоятельствам, что Ж. угрожал Макеевой ножом.

В описательно-мотивировочной части приговора, давая оценку показаниям свидетелей обвинения №5 и №4 суд указал, что обстоятельства, изложенные в показаниях указанных свидетелей свидетельствуют о том, что конфликт между Ж. и Макеевой начался уже после того, как потерпевший вернулся из магазина, то есть после 2 часов ночи, и опровергают доводы подсудимой в суде о том, что ссора с супругом начала развиваться изначально и причиной тому послужил ее отказ выпить с ним.

Вместе с тем из показаний свидетеля №5 следует лишь то, что Ж. приобрел у нее в киоске коньяк ... в период с 01.00 до 03.00, а из показаний свидетеля обвинения №4 следует, что ... года около 8 часов 30 минут ей позвонила Макеева и сообщила о произошедшем. Таким образом, из показаний данных свидетелей не следует, что конфликт между Макеевой и Ж. начался после 2 часов ночи.

Кроме того, суд, указывая, что доводы подсудимой о неоднократных угрозах ее жизни со стороны супруга объективного подтверждения не нашли, мотивирует данный вывод лишь тем, что согласно сведениям ИЦ УВД по ..., Ж. лишь единожды привлекался в 1997 году к уголовной ответственности за совершение хулиганства в общественном месте.

При назначении наказания суд вопреки требованиям ст. 61 УК РФ, признав достоверной явку с повинной Макеевой, не признал ее в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

В кассационной жалобе осужденная Макеева ставит вопрос об отмене приговора как незаконного и необоснованного, указывая, что выводы суда об отсутствии факта нападения на нее потерпевшего не соответствуют установленным обстоятельствам дела. Полагает, что суд дал неверную оценку показаниям допрошенных в судебном заседании экспертов №1 №2 специалиста №3 в той части, что нельзя исключать возможность обороны с ее стороны от потерпевшего. Считает необоснованными выводы суда о том, что показания Макеевой в части неправомерных действий потерпевшего, а именно удушения и отсутствия в связи с этим телесных повреждений, опровергаются показаниями эксперта №2, поскольку эксперт не исключал такой возможности и показал, что следов на шее может и не остаться.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции законным и обоснованным.

Фактические обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все представленные суду доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Макеевой в убийстве Ж., правильно квалифицировав ее действия по ч.1 ст. 105 УК РФ.

Вопреки доводам кассационного представления, выводы суда о наличии у Макеевой умысла на убийство и несостоятельности доводов подсудимой о причинении смерти потерпевшему в состоянии обороны от последнего надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Доводы подсудимой, выдвинутые в свою защиту, тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно были отвергнуты как не нашедшие подтверждения в судебном заседании. С мотивами, приведенными в приговоре в обоснование выводов суда у судебной коллегии нет оснований не согласиться.

Вина Макеевой в инкриминируемом преступлении подтверждаются показаниями свидетелей, другими приведенными в приговоре доказательствами, которые согласуются между собой, получены с соблюдением уголовно- процессуального закона, и правильно признаны соответствующими действительности.

Так, анализ показаний Макеевой, данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, привел суд к обоснованному выводу о том, что неоднократное изменение ею показаний в части действий потерпевшего Ж. по отношению к ней направлено на смягчение ее ответственности, при этом суд обоснованно положил в основу приговора явку с повинной и показания Макеевой в той части, в которой она указывала на нанесение ею ножевого ранения в грудь Ж., а ее показаниям о самообороне суд обоснованно дал критическую оценку.

Согласно показаний свидетеля Макеева В.А. ( матери осужденной), последняя ей по телефону сообщили, что Ж. убили.

Как пояснила свидетель №4, ... Макеева сообщила ей, что выходила в магазин, а вернувшись, обнаружила мужа в таком состоянии. При этом на лице и руках Макеевой она видела следы крови. Телесных повреждений у нее не заметила.

Согласно показаний №4 на предварительном следствии, дочь Макеевой А. рассказала ей, что ночью она проснулась от страшного сна, и ее вновь уложили в два часа ночи.

Согласно показаний свидетеля №5, Ж. покупал в ее киоске коньяк в ночь с 9 на ... года в период времени с 1 часа до 3 часов.

Как видно из протокола осмотра места происшествия от ..., при осмотре трупа Ж. было обнаружено, что в его правой кисти зажат нож со следами крови на клинке, на ладонной поверхности задней фаланги 5-го пальца и основной фаланги 4-го пальца правой кисти две резаные раны, аналогичная рана на тыльной поверхности основной фаланги 2-го пальца правой кисти. На месте происшествия обнаружены множественные следы вещества бурого цвета, похожего на кровь.

Из заключения судебно медицинского эксперта следует, что у Макеевой обнаружено телесное повреждение в виде кровоподтека левой голени. Каких либо жалоб со стороны Макеевой не поступило.

Согласно заключения эксперта- биолога, происхождение крови, обнаруженной на одежде Макеевой, на ноже с места происшествия, не исключается от потерпевшего Ж.. От Макеевой эта кровь произойти не могла.

Как следует из заключения судебно-медицинского эксперта, смерть потерпевшего Ж. наступила от острой кровопотери вследствие проникающего колото- резаного ранения передней поверхности груди слева, поникающего в полости груди и живота, повреждениями сердца, диафрагмы, кишечника, образовавшегося прижизненно, незадолго до смерти, в результате воздействия колюще- режущего предмета с односторонней заточкой клинка. Резаные раны ладонной и тыльной поверхности правой кисти (прижизненного характера) причинены острым предметом, имеющим режущую кромку, незадолго до смерти.

При этом, из показаний эксперта №1 следует, что исходя из направления раны на груди у Ж., значительной глубины раневого канала повреждение не могло образоваться в результате воздействия собственной руки, оно характерно для нанесения посторонней рукой. Из четырех резаных ран правой кисти, три раны являются типичными для захвата клинка правой рукой. Все повреждения образовались в течении короткого промежутка времени, не более нескольких минут.

Допрошенный в качестве специалиста в области судебной медицины №2 пояснил, что механизм повреждений на ладонной поверхности руки потерпевшего свидетельствует о воздействии травмирующего предмета на ладонь при попытке выхватывания ножа у другого лица. Ранение на внешней стороне ладони образовалось от второго травмирующего воздействия, Ж. не мог сам себе причинить данное повреждение. Расположение крови по потерпевшему свидетельствует о том, что в момент кровотечения, возникшего после извлечения ножа из раны, потерпевший Ж. располагался вертикально либо в положении, близком к вертикальному.

Совокупности этих, а также других доказательств, приведенных в приговоре, привела суд к обоснованному выводу о доказанности вины осужденной, а ее показаниям о самообороне суд обоснованно дал критическую оценку.

Доводы кассационного представления о необоснованности вывода суда о том, что показания свидетелей №4 и №5 свидетельствуют о том, что конфликт между Ж. и Макеевой начался уже после того, как потерпевший вернулся из магазина, то есть после 2 часов ночи, и опровергают доводы подсудимой в суде о том, что ссора с супругом начала развиваться изначально и причиной тому послужил ее отказ выпить с ним, высказаны вопреки содержанию показаний указанных свидетелей.

Именно №4 на предварительном следствии поясняла о разговоре с дочерью Макеевой, в ходе которого девочка сообщила, что ее уложили спать

после двух часов ночи, а   №5 подтвердила приобретение потерпевшим коньяка в период с 1 часа до 3 часов ночи.

Каких либо доказательств неоднократных угроз жизни подсудимой со стороны ее супруга в судебном заседании не было установлено и в материалах уголовного дела не содержится, и при таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что в этой части доводы подсудимой не нашли объективного подтверждения, а ссылка суда на сведения ИЦ УВД по ... данному выводу не противоречит. В связи с этим суд не может признать обоснованными доводы кассационного представления.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденной, судом дана правильная оценка показаниям эксперта №2, специалиста №3, а кроме того, их показания оценивались судом в совокупности с другими приведенными в приговоре доказательствами и не имели преимущества перед ними.

Нарушений требований уголовно- процессуального закона судом при постановлении приговора не допущено.

Вместе с тем, являются обоснованными доводы кассационного представления о нарушении судом норм уголовного закона при назначении наказания осужденной.

Так, в качестве доказательства вины осужденной суд в приговоре сослался на ее явку с повинной, признав ее достоверной.

В силу ст. 60 УК РФ.

Как видно из приговора, суд в соответствии с требованиями ст. 43,60 УК РФ при назначении наказания Макеевой учел наличие смягчающего наказание обстоятельства- наличие на иждивении малолетнего ребенка, привлечение к уголовной ответственности впервые, частичное признание вины, наличие иного болезненного состояния психики в форме « истерического расстройства личности».

Однако, вопреки требованиям ст. 60,61 УК РФ, явка с повинной не была учтена судом при назначении наказания осужденной в качестве смягчающего наказания обстоятельства.

Указанное нарушение норм УК РФ влечет за собой изменение приговора в сторону смягчения наказания, назначенного осужденной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378,387, 388 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от ... в отношении Макеевой В.А. изменить:

признать смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной, смягчить назначенное Макеевой В.А. наказание до 6 лет 4 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационное представление прокурора, кассационную жалобу осужденной Макеевой В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: