Судья Кузнецов А.В. уг. ...

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

... г. Астрахань                                                                          

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Лисовской В.А., судей Маревского Н.Э., Иванюк Т.П.,

при секретаре Семеновой Е.Ю., рассмотрела в судебном заседании дело по кассационному представлению прокурора Красноярского района Астраханской области Колчина В.А. на приговор Красноярского районного суда Астраханской области ..., которым

Курмушев М.А., ... года рождения, уроженец пос.... не судимый, осужден:

- по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 года.

Канбетов М.М., ... года рождения, уроженец с...., не судимый, оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ за непричастностью к совершению преступления.

Заслушав доклад судьи Лисовской В.А., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора и доводы кассационного представления, выслушав прокурора Томпулиди А.Ф., поддержавшего доводы представления по изложенным в нем основаниям, и просившего об отмене приговора, мнение осужденного Курмушева М.А., оправданного Канбетова М.М. и его защитника – адвоката Мустафееву С.Х., полагавших, что приговор является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Курмушев М.А. признан виновным в покушении на хищение имущества З в виде денежных средств путем обмана, с причинением значительного ущерба потерпевшему в сумме 15 000 рублей, с использованием своего служебного положения. 

Преступление совершено в июле 2008 года в селе ... Астраханской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Курмушев М.А. вину признал.

Органами предварительного следствия Канбетов М.М. обвиняется в покушении на хищение имущества З в виде денежных средств путем обмана, с причинением значительного ущерба потерпевшему в сумме 15 000 рублей, с использованием своего служебного положения. 

Вмененные Канбетов М.М. действия квалифицированы органами следствия по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В судебном заседании Канбетов М.М. вину не признал.

Рассмотрев дело по существу, суд пришел к выводу о непричастности Канбетов М.М. к совершению преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, и оправдал его.

В кассационном представлении прокурор ... ставит вопрос об отмене приговора ввиду допущенных судом нарушений норм материального и процессуального закона и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

В обоснование своих доводов указывает, что, принимая решение об оправдании Канбетов М.М., суд в основу приговора положил показания потерпевшего З, данные в судебном заседании, из которых невозможно сделать однозначный вывод о противоправном поведении Канбетов М.М., и необоснованно отверг его же показания, данные на стадии предварительного следствия, которые свидетельствуют о виновности Канбетов М.М. в совершении преступления, поскольку из этих показаний следует, что, находясь в своем служебном кабинете, Канбетов М.М. прямо интересовался о наличии денежных средств у З, после разговора о необходимости ремонта двигателя автомобиля что, по мнению прокурора, в свою очередь подтверждает наличие у Курмушев М.А. и Канбетов М.М. умысла на совершение мошеннических действий с целью хищения денежных средств принадлежащих З.

Автор представления считает, что данное обстоятельство судом, надлежащим образом не проверено, при этом, признавая Курмушев М.А. виновным в совершении преступления, суд показания З положил в основу обвинительного приговора, однако эти же показания не посчитал достаточным доказательством, подтверждающим виновность Канбетов М.М..

Отмечает, что, признавая недопустимыми доказательствами, протокол проверки показаний Курмушев М.А. на месте, протокол очной ставки Курмушев М.А. с Канбетов М.М., суд обосновал свое решение нарушением закона при допуске к участию в деле защитника Х. В судебном заседании были исследованы соглашение на оказание юридической помощи, заключенное адвокатом Х с Курмушев М.А., а  также заявление Курмушев М.А. о  согласии иметь в  качестве защитника Х, при этом суд не указал, в чем конкретно заключается нарушение права на защиту и по каким обстоятельствам он пришел к такому выводу. Кроме того, судом было отклонено ходатайство государственного обвинителя о проведении почерковедческой экспертизы по представленному соглашению об оказании юридической помощи, что является прямым нарушением принципа состязательности и равноправия сторон.

Обращает внимание, что признавая в качестве недопустимых доказательств результаты оперативно-розыскного мероприятия, отраженных в актах выдачи и возврата звукозаписывающей аппаратуры, а также полученных результатов, содержащихся на представленном и исследованном в суде носителе сведений — лазерном диске CD-R52х, акте прослушивания и распечатывания фонограмм, и последующие следственные действия, связанные с их осмотром и прослушиванием, суд не указал какая норма закона была нарушена при осуществлении данных оперативно-розыскных мероприятий.

Полагает, что суд, допросив в качестве свидетелей адвокатов Х и Д по обстоятельствам, ставшим известными при производстве по уголовному делу в отношении Курмушев М.А., нарушил требования п.п. 2, 3 ч. 3 ст. 56 УПК РФ.

Считает, что назначенное Курмушев М.А. наказание является чрезмерно мягким и несоответствующим принципам, установленным ч. 2 ст. 43 УПК РФ, поскольку суд не принял во внимание, что Курмушев М.А. совершил преступление, являясь сотрудником правоохранительных органов, обязанным в силу своих должностных обязанностей стоять на страже закона. Действиями Курмушев М.А. причинен значительный ущерб гражданину, а также дискредитированы правоохранительные органы государства.

На кассационное представление прокурора района Канбетовым М.М. и его защитником-адвокатом Мустафеевой С.Х. поданы возражения, в которых они, не соглашаясь с доводами, изложенными в кассационном представлении, просят приговор оставить без изменения, а кассационное представление прокурора - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении и возражений на него, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы прокурора в кассационном представлении о незаконности приговора в части оправдания Канбетова М.М. по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Как следует из обвинительного заключения, органами предварительного расследования Канбетов М.М. обвиняется в том, что он, являясь должностным лицом – начальником милиции общественной безопасности ОВД ..., вступив в предварительный сговор с участковым уполномоченным милиции МОБ ОВД ... Курмушевым М.А., совершил хищение денежных средств путем обмана, с причинением значительного ущерба З

В качестве доказательств вины Канбетов М.М. в содеянном стороной обвинения представлены: показания потерпевшего З, показания Курмушев М.А., данные им на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, протокол проверки показаний Курмушев М.А. на месте совершения преступления, протокол очной ставки Курмушев М.А. с Канбетов М.М., акт установки З звукозаписывающей аппаратуры для производства негласной аудиозаписи, акт прослушивания и распечатки фонограммы разговора З и Курмушев М.А., другие доказательства.

Допросив подсудимых Курмушев М.А. и Канбетов М.М., потерпевшего З, свидетелей, исследовав все доказательства, представленные, как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд пришел к выводу о непричастности Канбетов М.М. к покушению на хищение имущества З в виде денежных средств путем обмана, с причинением значительного ущерба потерпевшему в сумме 15 000 рублей, с использованием своего служебного положения и эти выводы судебная коллегия находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Так, в качестве основных доказательств вины Канбетова М.М. в совершении преступления сторона обвинения ссылается на заявление потерпевшего З о вымогательстве у него взятки за противоправные действия, участковым уполномоченным милиции Курмушевым М.А. и начальником МОБ ОВД Канбетовым М.М. и его показания, данные на стадии предварительного расследования.

Однако, потерпевший З в судебном заседании заявил о непричастности Канбетова М.М. к совершению преступления и показал, что первоначально им было подано заявление в УСБ УВД ... о вымогательстве взятки Курмушевым М.А., после чего были проведены оперативно-розыскные мероприятия сотрудниками данного управления с задержанием Курмушева М.А. в момент передачи денег. В следственном управлении, когда стало известно о том, что он встречался в МОБ ОВД ... с Курмушевым М.А. и Канбетовым М.М., ему было предложено переписать заявление, что он и сделал, указав в заявлении еще и Канбетова М.М., фамилию которого написал с ошибкой. Таким образом, он подавал два заявления в УСБ и следственное управление СК.

Эти показания объективно согласуются с другими доказательствами.

Согласно сопроводительному письму и.о. руководителя ... МСО ... П ..., на основании заявления З о привлечении к уголовной ответственности УУМ ... РОВД ... Курмушева М.А., предложено провести оперативно-розыскные мероприятия, направленные на фиксацию противоправной деятельности Курмушева М.А. и возбуждении уголовного дела в отношении последнего. Фамилия Канбетова М.М. в данном письме не указана.

Как установлено из показаний свидетелей О и С, сотрудников УСБ УВД ..., З обратился с заявлением о вымогательстве уполномоченным участковым милиции МОБ УВД ... Курмушевым М.А. с него 15 000 рублей за противозаконные действия. Фамилия Канбетова М.М. стала фигурировать в деле после того, как потерпевший в ходе допроса указал о встрече Канбетовым М.М.   

Вопреки утверждениям, высказанным в кассационном представлении, оценка всем доказательствам по делу, в том числе и показаниям потерпевшего, данным, как на стадии предварительного расследования, так и в суде, дана судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ и сомнений не вызывает.

Как видно из описательно-мотивировочной части приговора, показания потерпевшего З об обстоятельствах совершения Курмушевым М.А. преступления и о непричастности к вымогательству у него (З) денег Канбетовым, суд тщательно проверил, оценил в совокупности с другими, представленными стороной обвинения и стороной защиты доказательствами, и привел в приговоре мотивы, по которым признал эти показания достоверными.

Что касается вывода суда о признании недопустимыми доказательств, которые, по мнению стороны обвинения, изобличают Канбетов М.М. в совершении преступления, а именно протокола допроса Курмушев М.А. с видеозаписью допроса в качестве подозреваемого, протокола проверки показаний Курмушев М.А. на месте, протокола очной ставки Курмушев М.А. с Канбетов М.М. собранных при участии защитника Х, результатов оперативно-розыскного мероприятия, отраженных в актах выдачи и возврата звукозаписывающей аппаратуры, полученных результатов, содержащихся на лазерном диске ..., акта прослушивания и распечатывания фонограммы и последующих действий, связанных с их осмотром и прослушиванием, то он является правильным и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, оценка, которым дана в соответствии с требованиями закона.    

Утверждения прокурора о том, что суд, допросив адвокатов Х и Д в качестве свидетелей по обстоятельствам, ставшим известными при производстве по уголовному делу в отношении Курмушева М.А., нарушил требования ч. 3 ст. 56 УПК РФ несостоятельны, поскольку допрос в качестве свидетелей указанных выше лиц по вопросам соблюдения прав Курмушева М.А. во время следствия не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. Вопросы же по фактическим обстоятельствам, ставшим известными указанным адвокатам в связи с оказанием ими юридической помощи подзащитному, в суде не исследовались.

При таких обстоятельствах, с доводами кассационного представления прокурора о том, что судом дана неверная оценка доказательствам, согласиться нельзя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что прямых доказательств вины Канбетова М.М. в покушении на хищение имущества З в виде денежных средств путем обмана, с причинением значительного ущерба потерпевшему в сумме 15 000 рублей, с использованием своего служебного положения, обвинением не представлено.

Утверждения прокурора о том, что выводы суда в приговоре содержат противоречия, лишены оснований, поскольку все доказательства оценивались судом в совокупности, с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности для разрешения уголовного дела.

Таким образом, на основании собранных и тщательно проверенных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что предъявленное подсудимому Канбетову М.М. обвинение в покушении на хищение имущества З в виде денежных средств путем обмана, с причинением значительного ущерба потерпевшему в сумме 15 000 рублей, с использованием своего служебного положения, не нашло своего подтверждения и основано лишь на предположениях при отсутствии доказательств, с достоверностью подтверждающих причастность Канбетова М.М. к совершению указанного преступления, и принял правильное решение об оправдании Канбетова М.М. по предъявленному обвинению за его непричастностью к совершению преступления.

Вывод суда о виновности Курмушева М.А. в покушении на хищение имущества З в виде денежных средств путем обмана, с причинением значительного ущерба потерпевшему в сумме 15 000 рублей, с использованием своего служебного положения, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном разбирательстве доказательств, полно и правильно приведенных в приговоре.

Вина Курмушева М.А. в совершении преступления, кроме его признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшего З, свидетелей А, А, М, С, Ч, С, О, Щ, детализацией телефонных соединений, согласно которой с телефона Курмушева М.А. осуществлялись звонки на телефон З ..., протоколом осмотра места происшествия ... и фототаблицей к нему, из которого следует, что в домовладении, принадлежащем З, ... были обнаружены и изъяты денежные банкноты Банка России в количестве 15 штук, достоинством 1 000 рублей каждая, на сумму 15 000 рублей, служебное удостоверение и карточка – заместитель на имя Курмушева М.А., мобильный телефон «...», приказом начальника УВД ... ... ..., о назначении Курмушева М.А. на должность участкового уполномоченного милиции МОБ ОВД ..., а также другими, имеющимися в деле, подробно приведенными в приговоре, доказательствами.

Юридическая оценка действиям Курмушева М.А. по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ дана правильная.

Дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно. В стадии предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, как в части оправдания Канбетова М.М., так и в части осуждения Курмушева М.А., не допущено.

Вопреки утверждениям, высказанным в кассационном представлении, наказание Курмушеву М.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных личности виновного и всех обстоятельств, смягчающих наказание.

Оснований для признания назначенного Курмушеву М.А. наказания несправедливым и чрезмерно мягким, как об этом ставится вопрос в кассационном представлении, не имеется. 

Оснований для удовлетворения кассационного представления прокурора и  отмены приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия                                 

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Красноярского районного суда Астраханской области от ... в отношении Курмушев М.А. и Канбетов М.М. оставить без изменения, кассационное представление прокурора – без удовлетворения.