Судья Иванова Е. А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

уг.№..
г.Астрахань ....

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Абрамович С. А.,

судей областного суда Плискина В. Ф., Ферапонтова Н. Н.,

при секретаре Семеновой Е. Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденных Салихова Р. М., Маринченко А. В., защитников Абдулхаировой М. М., Янбуковой Н. А., Жариковой Т. Н., и потерпевшей У. на приговор Наримановского районного суда Астраханской области от ...., которым

Каталиев А.Ж., ..., не судимый,

осужден по п.п. «а,б,в» ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

Маринченко А.В., ..., не судимый,

осужден по п.п. «а,б,в» ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

Салихов Р.М., ... не судимый,

осужден по п.п. «а,б,в» ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

Этим же приговором осуждена Мукашева Г. А. по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении которой приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи областного суда Ферапонтова Н. Н. по обстоятельствам дела и доводам кассационных жалоб, осужденных, защитников и потерпевшую, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Айтжановой А. Г., полагавшей, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Каталиев А. Ж., Маринченко А. В., Салихов Р. М., признаны виновными в    тайном хищении шести коров, принадлежащих

У., совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением потерпевшей значительного ущерба.

Преступление совершено ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Каталиев А. Ж., Маринченко А. В., Салихов Р. М. вину признали.

Осужденные Салихов Р. М., Маринченко А. В., защитники Янбукова Н. А., Абдулхаирова М. М., Жарикова Т. Н., а также потерпевшая У. в своих кассационных жалобах просят приговор суда отменить и уголовное дело прекратить в связи с примирением.

В обоснование своих доводов указывают, что в ходе судебного заседания потерпевшая У. дважды заявляла о прекращении уголовного дела в отношении осужденных в связи с примирением, в чем судом было отказано.

По мнению авторов жалоб, суд необоснованно отказал в прекращении уголовного дела, поскольку не в полной мере учел положения статей 25 УПК РФ и 76 УК РФ, возмещение материального и морального вреда потерпевшей, отсутствие у осужденных судимости, их положительные характеристики, а также мнение потерпевшей, которая примирилась с осужденными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Согласно ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении заявления о прекращении уголовного дела за примирением сторон, указал, что несмотря на то, что Каталиев А. Ж., Маринченко А. В., Салихов Р. М. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое отнесено законом к категории преступлений средней тяжести, они ранее не судимы, ущерб потерпевшей возмещен, пришел к выводу о невозможности прекращения уголовного дела за примирением с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, роли осужденных в возмещении ущерба.

Эти выводы суда основаны на материалах дела и требованиях закона.

По смыслу закона суд вправе на основании заявления потерпевшего

2

прекратить уголовное дело при наличии всех перечисленных в законе условий. При этом прекращение уголовного дела, является реализацией принципа индивидуализации ответственности за совершенное преступное деяние и должно соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением, было заявлено защитником и лишь поддержано потерпевшей У., похищенное имущество было возвращено потерпевшей сотрудниками милиции, а осужденные принесли ей только свои извинения.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности удовлетворения ходатайства защитников, поскольку, несмотря на совершении осужденными впервые преступления средней тяжести, отсутствовали конкретные данные, свидетельствующие о примирении потерпевшей с осужденными и заглаживании последними вреда, причиненного преступлением.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Наримановского районного суда Астраханской области .... в отношении Каталиева А.Ж., Маринченко А.В., Салихова Р.М. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных, защитников и потерпевшей без удовлетворения.