судья Агапов С.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ угол. № Номер обезличен г. Астрахань Дата обезличена года Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Сафаровой Н.Г. судей Теслиной Е.В., Уколова А.М. при секретаре Штепа О. Е. рассмотрев в судебном заседании от Дата обезличена года кассационную жалобу осужденного Мухамедова Р.Р. на постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от Дата обезличена года об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания. Заслушав доклад судьи Уколова А.М. по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Назарова М.В., полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Приговором Советского районного суда г. Астрахани от Дата обезличена года Мухамедов Р.Р. осужден по ч.2 ст. 158 УК РФ к окончательному наказанию в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Осужденный Мухамедов Р.Р., отбывающий наказание в ФБУ ИК-2 УФСИН России по Астраханской области, обратился в суд по месту отбытия наказания с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбытия наказания. Постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано. В кассационной жалобе осужденный ставит вопрос об отмене данного судебного решения и направлении дела на новое рассмотрение, поскольку, по его мнению, выводы суда не основаны на требовании закона. Так суд сослался на неотбытый срок, однако закон запрещает мотивировать отказ в применении условно-досрочного наказания неотбытым сроком. Кроме того, суд в постановлении сослался на резолютивную часть характеристики, выданной на него администрацией по месту отбытия наказания, которая противоречит ее описательной части. Считает, что основания исправления осужденного, указанные в законе, в отношении него нашли применение, и он не нуждается в дальнейшем отбытии наказания, поскольку соблюдал режим отбывания наказания, добросовестно относился к труду, регулярно посещал воспитательные мероприятия, и делал для себя правильные выводы. Вопреки этому, в характеристике сделан вывод о том, что он не имеет твердой жизненной позиции, что не соотносится с характеристикой. Он не виноват в том, что не получал поощрений от администрации. Указанные выше противоречия не были устранены судом, в связи с чем просит постановление отменить, и направить материалы на новое рассмотрение. Проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным. В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. По смыслу закона, вывод суда о возможности, либо невозможности применения условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания назначенного судом наказания должен быть основан на всесторонней оценке данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении, с учетом имеющихся у него поощрений и взысканий, тяжести совершенного преступления, числе и характере судимостей, оставшейся не отбытой части наказания, возможности бытового и трудового устройства. Как усматривается из материалов дела, отказывая осужденному в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания, суд указал, что Мухамедов не доказал, что не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания с учетом данных о его личности и порядка отбывания назначенного наказания. При этом суд в постановлении привел доводы, по которым пришел к такому выводу, исходя из оценки данных о личности осужденного по представленным материалам за весь период отбытия наказания. Такой вывод судебная коллегия находит правильным, поскольку он обоснован фактическими обстоятельствами, и соответствует требованиями закона. С утверждением осужденного в жалобе о том, что судом не в полной мере дана оценка данным о его личности и его положительной характеристике, согласиться нельзя, поскольку суд в постановлении надлежащим образом указал, по каким основаниям он отказывает в удовлетворении ходатайства. С утверждением осужденного в жалобе о том, что суд сделал вывод о невозможности удовлетворения его ходатайства на противоречивых данных его характеристики, согласиться нельзя, поскольку суд привел объективные данные, которые содержатся в характеристике, так как они изложены администрацией по месту отбытия наказания Мухамедовым. Ссылка суда в постановлении об оставшемся сроке отбытия наказания осужденным не опорочивает правильных выводов по существу принятого решения. По изложенным основаниям жалоба не подлежит удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от Дата обезличена года в отношении Мухамедова Рината Руслановича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.