Судья Желтобрюхов СП.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

уголовное дело №************

дата***************** г.Астрахань

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Абрамович С.А.
судей областного суда Плискина В.Ф., Новиковой В.Р.
при секретаре Семеновой Е.Ю.

рассмотрела в судебном заседании дата***************** кассационное представление заместителя прокурора Советского района Петелиной С.А., кассационную жалобу осужденного Ильина О.П. на приговор Советского районного суда Астраханской области дата*****************, которым

Ильин О.П., анкетные данные, ранее судимый дата***************** по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и приговору дата*****************, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Новиковой В.Р. по обстоятельствам дела, доводам кассационного представления и кассационной жалобы, выслушав адвоката Харитонова М.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснение потерпевшей 1 о законности и обоснованности приговора, мнение прокурора Айтжановой А.К. об изменении приговора по доводам кассационного представления, судебная коллегия

_-я

УСТАНОВИЛА:

Ильин признан судом виновным в совершении дата*****************, хищения имущества потерпевшей 1- сотового телефона «Флай 8Х 305» стоимостью 3190 рублей с находившейся в нем сим - картой «Мегафон», путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ильин вину в предъявленном обвинении не признал.

В кассационном представлении заместитель прокурора Советского района Петелина С.А. ставит вопрос об отмене приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно - процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, указав, что суд при назначении наказания пришел к выводу об отсутствии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, указал, что отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений. Данные противоречия в приговоре, по мнению прокурора, повлияли на правильность применения уголовного закона и определения меры наказания.

В кассационной жалобе осужденный также выражает несогласие с приговором суда и просит его отменить вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона, чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование своих доводов осужденный указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства его вины, поскольку показания потерпевшей 1 не содержат указаний на конкретные его действия, направленные на хищение ее имущества, и основаны лишь на ее предположениях; показания свидетелей 5 и 2 также не являются доказательствами его вины, поскольку основаны на слухах и показаниях потерпевшей; протокол осмотра места происшествия и протокол опознания подтверждают лишь факт его присутствия во время совершения преступления, но не доказывают его вину. Суд необоснованно принял за доказательство вины его признательные показания на предварительном следствии, несмотря на то, что данные показания были даны в состоянии алкогольного опьянения, под давлением сотрудников милиции, которые обещали ему меру пресечения подписку о невыезде, а также наказание, не связанное с лишением свободы; что касается ссылки суда о том, что данные показания были даны в присутствии защитника, то соглашения с защитником он не заключал, его труд не оплачивал, в связи с чем, адвокат, согласившись с его (Ильиным) признательной позицией, не стал заявлять ходатайство о проведении медицинского освидетельствования на предмет нахождения его в состоянии алкогольного опьянения; суд в нарушение требований уголовно- процессуального закона принял за доказательство его вины показания свидетеля 3, несмотря на то, что данные показания существенно противоречат его показаниям, и очная ставка

между ними не проводилась. Просит обратить внимание, что суд неверно указал сумму причинного ущерба, поскольку стоимость данного телефона составляет 2390 рублей и в эксплуатации у потерпевшей он находился около года. Указывает, что, несмотря на признание им вины и раскаяние в содеянном в последнем слове, суд не принял данное обстоятельство в качестве смягчающего и не назначил ему наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности Ильин О.П. в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на доказательствах, анализ которых дан в приговоре и его действиям по ст. 159 ч.2 УК РФ дана правильная юридическая оценка.

Несмотря на отрицание Ильиным вины в совершении хищения сотового телефона, принадлежащего 1, вина его подтверждается: показаниями самого Ильина О.П. на стадии следствия о том, что он попросил у девушки, с которой его познакомили, сотовый телефон, чтобы позвонить, девушка зашла домой уложить ребенка; оставаясь на улице ждать возвращения девушки, он стал звонить по ее телефону, разговаривать, постепенно удаляясь от ее дома, у него возник умысел похитить телефон; впоследствии около остановки общественного транспорта, возле магазина «Городок» адрес******************* он продал этот телефон незнакомому мужчине за 600 рублей; показаниями потерпевшей 1 о том, что дата***************** ее познакомили с Ильиным, который проводил ее до дома; когда она собралась пойти домой уложить ребенка, Ильин попросил у нее сотовый телефон позвонить; вернувшись на улицу, обнаружила, что Ильина с ее сотовым телефоном нет; показаниями свидетеля 4, проводившего расследование по данному делу о том, что по подозрению был задержан Ильин, который пояснил, что познакомившись с 1, проводил ее до дома, попросил у нее сотовый телефон позвонить, а когда 1 зашла домой на некоторое время, он ушел с ее телефоном; показаниями свидетелей 5 и 2 о том, что они познакомили Ильина с 1, однако через некоторое время к ним пришла 1 и сообщила, что Ильин украл у нее телефон; они пытались дозвониться на номер потерпевшей, но трубку никто не брал, затем телефон отключили; показаниями свидетеля 3 о том, что в конце августа 2009 года в районе Храма «Святого Владимира» к нему подошел незнакомый мужчина, который предложил ему приобрести сотовый телефон марки «Флай» за 500 рублей, поскольку ему необходимы деньги, но он, проверив его, отказался покупать; протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого 1 был опознан Ильин, с которым ее познакомила подруга, который ее провожал, а затем, попросив у нее сотовый телефон, похитил его; протоколом очной ставки между 1 и Ильиным, где потерпевшая рассказала об обстоятельствах похищения ее сотового телефона, а Ильин подтвердил показания 1.

Суд первой инстанции обоснованно признал показания подсудимого Ильина об отсутствии умысла хищения у потерпевшей сотового телефона и его продажи недостоверными и противоречащими всем обстоятельствам дела, как показаниям

потерпевшей, свидетелей 4, 5, 2, 3, самого Ильина на стадии следствия, письменным материалам дела: протоколу предъявления для опознания, протоколу очной ставки, поэтому обоснованно признал показания Ильина несоответствующими фактическим обстоятельствам

дела.

Суд всесторонне, полно исследовал все доказательства, пришел к выводу об их объективности и положил в основу приговора. Не согласиться с такой оценкой, у судебной коллегии оснований нет. Содержащиеся в показаниях Ильина на стадии предварительного расследования сведения соответствуют сведениям, сообщаемым другими лицами, а именно показаниями потерпевшей, свидетелей 3, 4, объективно подтверждаются письменными доказательствами и другими надлежащим образом исследованными доказательствами по делу.

Доводы осужденного о том, что показания на стадии расследования давал под давлением сотрудников милиции в состоянии алкогольного опьянения, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку приведенные выше показания осужденного на стадии расследования дела нашли свое полное подтверждение в иных собранных по делу доказательствах и согласуются с ними. Данное обстоятельство свидетельствует о достоверности именно первоначальных показаний Ильина. Кроме того, согласно материалам дела, допросы его производились с участием адвоката, что исключает возможность применения к нему давления со стороны сотрудников милиции. Допрошенный в суде свидетель 4 пояснил, что показания Ильин давал последовательно, никакого давления на него оказано не было, был трезв, вел себя адекватно, следственные действия проводились с участием защитника.

Несмотря на то, что свидетели 5 и 2 не являлись очевидцами преступления, отсутствие их в момент совершения хищения сотового телефона, не является основанием для непризнания их свидетелями по делу, поскольку им об обстоятельствах хищения известно со слов потерпевшей, что на основании ст.56 УПК РФ возможно признать их свидетелями по делу; сопоставив эти показания с другими доказательствами, суд пришел к выводу о виновности осужденного в совершении указанного преступления.

Вопреки доводам жалобы осужденного суд обоснованно принял во внимание заявление потерпевшей о стоимости похищенного имущества и сделал вывод о причинении потерпевшей значительного ущерба с учетом материального положения и стоимости причиненного ущерба. Суд первой инстанции обоснованно взыскал с Ильин О.П. в пользу 1 в счет возмещения ущерба 3190 рублей, поскольку реально причинен потерпевшей ущерб именно на эту сумму, что подтверждено соответствующими документами. В соответствии с требованиями ст. 196 УПК РФ проведение товароведческой экспертизы не являлось обязательным для установления стоимости имущества.

Признание Ильиным вины и раскаяние в содеянном во время его последнего слова, не является единственным основанием для назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Не является основанием для отмены приговора и ошибочная ссылка суда об отсутствии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, и никак не влияет, вопреки доводам кассационного представления, на правильность применения уголовного закона и определение меры наказания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г. Астрахани дата***************** в отношении Ильина Олега Павловича оставить без изменения, а кассационное представление и кассационную жалобу осужденного-без удовлетворения.

Председательствующий Судьи областного суда

С.А. Абрамович В.Ф. Плискин