Судья Чумаченко Е.М.

г. Астрахань

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ уг....

...

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Чорной Н.В. судей областного суда Уколова A.M., Теслиной Е.В., при секретаре Штепа О.Е.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Г. на постановление Ахтубинского городского суда Астраханской области от ..., которым оставлена без удовлетворения жалоба Г. в порядке ст. 125 УПК РФ на действия сотрудников Ахтубинского МРО УФСКН РФ по Астраханской области.

Заслушав доклад судьи Теслиной Е.В. по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Семеновой О.А., полагавшей, что постановление является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила проверить законность действий сотрудников Ахтубинского МРО УФСКН РФ по Астраханской области по прослушиванию в рамках уголовного дела в отношении её сына В. телефонных переговоров по её абонентскому номеру, указывая на нарушение данными действиями её конституционных прав.

Рассмотрев жалобу, суд оставил её без удовлетворения.

В кассационной жалобе Г. ставит вопрос об отмене постановления суда ввиду его незаконности.

В обоснование своих доводов указывает, что суд, приняв решение о направлении запроса в Астраханский областной суд для получения сведений о вынесении постановления о прослушивании телефонных переговоров, в Астраханский областной суд его не направил, в то время, как существование данного постановления вызывает сомнения ввиду отсутствия его в материалах уголовного дела.

Указывает также, что в судебном заседании не было установлено, прослушивался один телефонный номер или несколько, прослушивали ли переговоры именно В., утверждая, что В. не имел собственных абонентских номеров и пользовался её телефонными номерами.

Считает, что не предоставление копии судебного решения о прослушивании телефонных переговоров нарушает требования инструкции «О порядке предоставления результатов ОРД. ...», и, соответственно, конституционные права.

Полагает, что признание судом в приговоре в отношении её сына аудиозаписей телефонных переговоров допустимыми доказательствами не основано на законе, но данное обстоятельство не было принято судом во внимание.

           Учитывая данные обстоятельства, считает, что её жалоба судом рассмотрена поверхностно, без исследования её доводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействий) и решений дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию и принимает решение о признании действий (бездействий) или решения соответствующего должностного лица незаконными и необоснованными и о его обязанности устранить допущенное нарушение, либо об оставление жалобы без удовлетворения.

Указанные требования закона при рассмотрении данной жалобы судом в полной мере соблюдены.

Оставляя без удовлетворения жалобу Г., суд сослался на соблюдение закона при проведении ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» и отсутствии нарушения конституционных прав заявителя при проведении данного оперативно-розыскного мероприятия.

Эти выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на представленных материалах, из которых усматривается, что прослушивались телефонные переговоры по абонентскому номеру, находящемуся в пользовании В., и результаты данного оперативно-розыскного мероприятия, проведённого на основании постановления Астраханского областного суда, были рассекречены в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, судом сделан обоснованный вывод о том, что конституционные права Г. не нарушены и её доступ к правосудию не затруднен.

Доводы кассационной жалобы заявителя о незаконности действий оперативных сотрудников Ахтубинского МРО УФСКН РФ по Астраханской области при проведении оперативно-розыскного мероприятия ввиду не предоставления ими постановления Астраханского областного суда о разрешении прослушивания телефонных переговоров и его уничтожении до вступления в законную силу приговора суда в отношении В., нельзя признать обоснованными, поскольку, как следует из постановления о рассекречивании сведений составляющий государственную тайну от ..., прослушивание телефонных переговоров производилось в соответствии с требовании ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» на основании постановления Астраханского областного суда от .... № ..., и его не рассекречивание, не предоставление суду не ставит под сомнение сам факт его существования, а также законность действий сотрудников Ахтубинского МРО УФСКН РФ по Астраханской области.

Доводы заявителя о недопустимости в качестве доказательства по уголовному делу в отношении В. аудиозаписей телефонных переговоров, в том числе и ввиду не установления в судебном заседании факта прослушивания телефонных переговоров именно В. не могут быть предметом рассмотрения в рамках производства по жалобе заявителя, поскольку данные обстоятельства были предметом

рассмотрения суда в рамках уголовного дела в отношении В. по его обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, и нашли своё разрешение в постановленном по делу приговоре.

Нарушений уголовно- процессуального закона при рассмотрении жалобы судом не допущено.

То обстоятельство, что судом не направлялся запрос в Астраханский областной суд о предоставлении сведений по постановлению от ... № ..., не ставит под сомнение обоснованность принятого судом решения и не свидетельствует о нарушении судом уголовно-процессуального законодательства, поскольку, согласно протоколу, до сведения участников судебного заседания было доведено, что данная информация предоставлена суду быть не может ввиду её секретности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Ахтубинского городского суда Астраханской области от ... об оставлении без удовлетворения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ Г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.