Судья Багаева Г.А. г. Астрахань КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ... ... Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Тагировой А.Ш., судей областного суда Вачевой И.И., Теслиной Е.В., при секретаре Манукян Р.А., рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Кононенко О.А. на приговор Ахтубинского городского суда Астраханской области от ..., которым Хомич А.Г., ... года рождения, уроженец ..., ранее не судимый, осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Теслиной Е.В. по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы адвоката, выслушав адвоката Елкина А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Тарутиной Е.Н., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Приговором суда Хомич А.Е. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Р., повлекшего по неосторожности его смерть. Преступление совершено в период ... около ... по ул. ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Хомич А.Е. вину не признал. В кассационной жалобе адвокат Кононенко О.А. в интересах осуждённого Хомич А.Е. ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также несправедливости назначенного наказания. В обоснование своих доводов указывает, что в ходе рассмотрения и расследования уголовного дела не была проверена версия осуждённого о его оговоре, в то время как данное утверждение Хомич А.Е. подтверждается отсутствием доказательств его вины. Считает, что суд необоснованно положил в основу приговора показания свидетеля Б., поскольку между ней и осуждённым имелись неприязненные отношения. Утверждает также, что по уголовному делу не установлен мотив совершения преступления, который у его подзащитного отсутствовал, поскольку никаких конфликтов с потерпевшим у него не было. Полагает, что его подзащитному назначено несправедливое наказание ввиду несоблюдения судом требований ст. 60 УК РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым. Из материалов дела видно, что фактические обстоятельства содеянного Хомич А.Е. установлены органами следствия и судом верно на основании показаний самого осуждённого, свидетелей и других материалов дела. Вывод суда о виновности Хомич А.Е. в содеянном, вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых дан в приговоре. Как усматривается из его показаний в ходе предварительного расследования, ... у дома ... по ул. ... между ним и потерпевшим произошёл конфликт, переросший в драку, в ходе которой он толкнул потерпевшего на грунт, а затем нанёс ему два удара ногой по правой стороне тела. После ударов потерпевший встал и оттолкнул его от себя. Отбежав в сторону, он поднял с земли булыжник - кусок мела, и вновь подойдя к потерпевшему, сверху нанес ему удар по голове, отчего кусок мела раскололся, У потерпевшего началось кровотечение, но тот самостоятельно зашёл за угол дома. В ходе проверки показаний на месте осуждённый подтвердил данные показания, указав место совершения им преступления и последовательность действий. Оснований подвергать сомнениям показания в ходе предварительного расследования осуждённого Хомич А.Е., отказавшегося от них в судебном заседании, у суда не имелось, поскольку его показания нашли свое объективное подтверждение в исследованных в судебном заседании доказательствах. Так, между домами ... и ... по ул. ... был обнаружен труп потерпевшего, а также кусок прессованной извести со следами крови, происхождение которой не исключается как от потерпевшего, так и от Хомич А.Е., что следует из протокола осмотра места происшествия и заключения эксперта. Смерть потерпевшего, согласно заключению эксперта, наступила в результате тупой закрытой травмы живота с разрывом брыжейки тонкого кишечника, верхней брыжеечной артерии и её основных ветвей, повлекшей массивное внутреннее (внутрибрюшное) кровотечение, являющейся опасной для жизни, и образовавшейся от воздействия, в том числе однократного, в верхнюю часть живота тупого твёрдого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, давностью от нескольких минут до 1 -2 часов до времени наступления смерти. Кроме того, в ходе экспертизы на трупе потерпевшего были также обнаружены: ушибленная рана кожи головы в теменной области правее средней линии, образовавшаяся от удара тупого твердого предмета с тупогранной ограниченной травмирующей поверхностью, давностью от нескольких минут до нескольких часов к моменту наступления смерти, кровоподтёки и ссадины локтевой области правой руки, коленной области справа, кровоподтёки передней поверхности правого бедра в верхней трети, передней поверхности левой голени в средней и нижней трети. В подногтевом содержимом трупа потерпевшего и осуждённого Хомич А.Е. обнаружены клетки поверхностного эпителия кожи человека, происхождение которых частично за счёт клеток друг друга не исключается, что следует из заключения эксперта. В ходе судебно-медицинской экспертизы у Хомич А.Е. обнаружена ссадина левой кисти, полученная от воздействия тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью давностью около 4-6 суток до .... Судебная коллегия не может согласиться и с доводами адвоката о непричастности осуждённого к совершению инкриминируемого преступления, поскольку они опровергаются не только приведенными доказательствами, но и показаниями в судебном заседании свидетелей Б., В., С. оснований подвергать сомнениям которые не имеется. Рассказывая об обстоятельствах происшедшего, свидетели Б., В., С. указывали, что, вернувшись домой ... года, Хомич А.Е. звонил по телефону и сообщил о нанесении им удара камнем по голове мужчине, который после этого лежал и не двигался. Доводы адвоката, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, о недопустимости показаний свидетеля Б. ввиду её неприязни к осуждённому были предметом проверки суда первой инстанции и судом в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым он отверг данные доводы. Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется. Кроме того, показания свидетеля Б. не только полностью согласуются с показаниями осуждённого и других свидетелей, оценивались судом в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, но и не имели перед ними преимущества. Виновность осуждённого подтверждается и другими доказательствами, приведенными в приговоре и допустимость доказательств, на основании которых постановлен обвинительный приговор, вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, сомнений не вызывает. Из дела видно, что доказательства положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в установленном законом порядке. Судебная коллегия не может согласиться с доводами адвоката о том, что осуждённый оговорил себя в ходе предварительного расследования в результате договорённости с лицом, нанёсшим потерпевшему удары, от которых последний скончался, поскольку его показания в ходе предварительного расследования согласуются со всеми добытыми доказательствами. Кроме того, вопреки утверждениям, содержащимся в кассационной жалобе, суд правильно отверг показания осуждённого в судебном заседании о причинении телесных повреждений потерпевшему иным лицом в результате возникшей между ними ссоры, поскольку эти показания ничем по делу не подтверждаются и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность которых не вызывает сомнений. В связи с чем, оснований не согласиться с такой оценкой доказательств, не имеется. При таких данных доводы адвоката об отсутствии доказательств виновности осуждённого в совершении преступления, являются неубедительными. Всесторонне, полно и объективно исследовав все обстоятельства по делу, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о доказанности виновности осуждённого в совершении инкриминируемого ему деяния при установленных судом обстоятельствах и правильно квалифицировал его действия. Доводы о не установлении в приговоре мотива совершения преступления высказаны вопреки содержанию приговора, в связи с чем, их нельзя признать обоснованными. При назначении наказания осуждённому суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства и конкретные обстоятельства дела. Назначенное им наказание является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым, а также для смягчения назначенного наказания, как об этом ставиться вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Ахтубинского городского суда Астраханской области от ... в отношении Хомич А.Г. отставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.