судья Апостолов КВ. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ угол. №Номер обезличен г.Астрахань 15 июля 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Сафаровой Н.Г. судей Теслиной Е.В., Уколова А.М. при секретаре Штепа О.Е., рассмотрев в судебном заседании от 15 июля 2010 кассационные: представление и.о. заместителя прокурора Ленинского района г. Астрахани ФИО5 жалобы осужденной Сабитовой Т.В., ее защитника - адвоката Гостева Ю.В. на приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 22 апреля 2010 года, которым Сабитова Татьяна Викторовна, Дата обезличена года рождения, ранее не судимая, осуждена по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ к 8 годам 3 месяцам лишения свободы, без штрафа; по ст.30 ч.З, 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ к 8 годам 3 месяцам лишения свободы, без штрафа, а с применением ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы, с исчислением срока отбытия наказания с 13.10.2009 года. Заслушав доклад судьи Уколова А.М. по обстоятельствам дела и доводам кассационного представления, прокурора Семенову О.А. в поддержку представления, осужденную Сабитову Т.В., ее защитника Гостева Ю.В. в поддержку жалоб, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА: Сабитова Т.В. признана виновной в покушениях на сбыт наркотических средств, совершенных в особо крупном размере, имевших место Дата обезличена и Дата обезличена года, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании подсудимая вину не признала. В кассационных; - представлении прокурора ставится вопрос о необходимости изменения - жалобах осужденной указано на недоказанность ее вины в совершении 2 - жалобе защитника Гостева Ю.В. ставится вопрос незаконности приговора ввиду фальсификации представленных суду доказательств, поскольку согласно протоколу выемки от Дата обезличена года, а также показаниям понятых, данных последними в судебном заседании, «Лена» выдала шприц емкостью 10 мл., тогда как согласно заключению эксперта и его показаниям в суде, ему на экспертизу поступил шприц емкостью 12 мл., а шприц емкостью 10 мл. никогда на экспертизу не поступал; в протоколе осмотра вещественных доказательств, о наличии в шприце от Дата обезличена года жидкости ничего не сказано, и поскольку согласно показаниям понятых и следователя протокол осмотра соответствует действительности, следовательно в шприце на момент его осмотра (на следующий день после завершения экспертизы) никакой жидкости не было; в суде были исследованы материалы уголовного дела из которых судом было установлено, что проверочные закупки проводились в отношении Сабитовой Дата обезличена года, Дата обезличена года и Дата обезличена года, в связи с чем считает, что Дата обезличена и Дата обезличена сотрудниками РУФСКН по АО совершены противоправные действия в отношении Сабитовой и поэтому все полученные при этом данные не могут являться доказательствами, а уголовное дело подлежит прекращению за отсутствием в действиях Сабитовой состава преступления. Тем более, что все допрошенные по делу лица полностью подтверждают, что Сабитова никогда не была собственником ни лекарственных средств, ни изготовленных их них наркотических средств. «Лена» в судебном заседании подтвердила, что и лекарственные средства, приобретенные на ее деньги и наркотическое средство, которое было из них изготовлено, до их изготовления ФИО6 принадлежали только ей, и именно она была их собственником, что подтверждается вступившим в законную силу приговором ... суда в отношении ФИО7 Указывает на отсутствие у Сабитовой Дата обезличена года и Дата обезличена года умысла на сбыт наркотических средств, поскольку на указанные даты самих наркотических средств еще не существовало и «Лена» к ней обратилась еще до того, как оно было изготовлено, которая и явилась инициатором его изготовления, выполняя указание оперативных сотрудников. Таким образом, полагает, что оперативные сотрудники спровоцировали его подзащитную на создание наркотического средства, что является незаконным. Обращает внимание, что оперативные сотрудники вышли за пределы поручения следователя от Дата обезличена года, так как убедившись Дата обезличена года что Сабитова не является владельцем наркотических средств, не предприняли мер по выявлению действительного изготовителя и сбытчика наркотического средства, которым является ФИО6., что подтверждается протоколами допросов последней, а также ФИО7ФИО27, ФИО10 и ФИО11, из которых следует, что ФИО6 изготавливала наркотические средства не только для себя, но также и для других лиц и даже сама сбывала наркотики. Полагает, что осмотр Дата обезличена года в жилище ФИО11 проведен незаконно, ввиду отсутствия судебного решения. Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу. Несмотря на позицию подсудимой в судебном заседании, отрицавшей свою вину в содеянном, она нашла подтверждение совокупностью 3 доказательств, указанных судом в приговоре. Сама Сабитова указала, что вместе с девушкой по имени Лена она заходила в магазин, а затем в аптеку, где купили все необходимое, и затем пошли в дом, где изготавливают наркотики. Приготовленные ФИО6 наркотики они все употребили. Это было дважды: Дата обезличена и Дата обезличена года. Из показаний свидетелей ФИО15 и ФИО16 следует, что ими была реализована информация о сбыте наркотических средств рядом лиц, в том числе и Сабитовой, в результате которых были составлены необходимые документы и проведены оперативно-розыскные мероприятия, подтвердившие причастность Сабитовой к сбыту наркотических средств. Приведенные судом в приговоре показания свидетелей ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО6, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, свидетеля под псевдонимом «Лена», эксперта ФИО25, заключение эксперта, протоколы оперативно-розыскных мероприятий также свидетельствуют о ее причастности к содеянному. Фактические обстоятельства, установленные судом, обоснованно позволили ему решить вопрос о признании Сабитовой виновной в содеянном, и правильно квалифицировать ее действия по каждому преступлению. Назначенное ей наказание соответствует общественной опасности содеянного, данным о личности Сабитовой, и является соразмерным содеянному. Утверждение осужденной в жалобе, а также и защитника о том, что действия осужденной были спровоцированы оперативными работниками наркоконтроля, аналогичное их позиции в судебном заседании, надлежащим образом было проверено судом, но не нашло подтверждения, о чем было мотивировано в приговоре. Надлежащим образом мотивировал суд в приговоре также корыстный мотив действий Сабитовой, оспариваемый защитником в жалобе, о чем суд указал в описательной части приговора. По поводу законности проведения осмотра жилища ФИО11, оспариваемого защитником в жалобе, суд высказался в приговоре, указав о несостоятельности указанного довода. Утверждение защитника о привлечении к ответственности иных лиц за изготовление наркотиков, не является функцией суда, который рассмотрел дело в рамках обвинения, предъявленного Сабитовой. Такой вывод суда судебная коллегия находит правильным. Изложенные в жалобах стороны защиты доводы являются неубедительными, в связи с чем подлежат отклонению. Что же касается доводов представления, то судебная коллегия соглашается с их обоснованностью, поскольку, назначив наказание за совершенные преступления в виде лишения свободы, суд не определил место отбытия его осужденной, хотя и обозначил его требованиями п. «Б» ч.2 ст. 58 УК РФ. При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению для уточнения места отбытия наказания осужденной. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 22 апреля 2010 года в отношении Сабитовой Татьяны Викторовны изменить, уточнив место отбытия назначенного ей судом наказания в исправительной колонии общего режима, в остальном - оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденной и защитника - без удовлетворения.
приговора в части не указания судом вида исправительного учреждения при
назначении Сабитовой наказания.
инкриминируемых ей преступлений, которых в действительности она не
совершала, а на данные действия ее спровоцировали сотрудники РУФСКН РФ
по АО, в связи с чем просит отменить приговор, и уголовное дело прекратить в
связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.