Судья Копа Д.В. Номер обезличен

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июля 2010 года г.Астрахань

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе председательствующего Лисовской В.А., судей Иванюк Т.П. и Сокровищук С.Н., при секретаре Штепа О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные представления государственного обвинителя Пересекина Д.К. и кассационные жалобы потерпевшей Ж. и ее представителя К., осужденных Жариковой Ю.В. и Бержонскене О.А. и защитников осужденных - адвокатов Васильева А.П., Каширской O.K. и Толстова С.А. на приговор Лиманского районного суда Астраханской области от 16 марта 2010 года, которым

БАГДАШКИНА Маргарита Александровна,

Дата обезличена года рождения, уроженка ... ..., ранее не судимая,

осуждена по ст. 112 ч.2 п. «г» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

на основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев;

ЖАРИКОВА Юлия Владимировна,

Дата обезличена года рождения, уроженка
...
..., ранее не судимая,

осуждена по ст. 112 ч.2 п. «г» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год;

на основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком в 1 год;

БЕРЖОНСКЕНЕ Ольга Александровна,

10.02.1986 года рождения, уроженка
...
..., ранее не судимая,

осуждена по ст. 116 ч.1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 3 месяца с удержанием из заработной платы 5% ежемесячно в доход государства.

Заслушав доклад судьи Сокровищук С.Н. по обстоятельствам дела, содержанию приговора, доводам кассационных представлений и кассационных жалоб и возражений на них, мнение прокурора Мухлаевой Е.В. об отмене приговора и выступления защитников осужденных - адвокатов Толстова С.А., Каширской O.K. и Васильева А.П., поддержавших кассационные жалобы и кассационные представления в части отмены приговора, судебная коллегия

установила:

Органами предварительного расследования Багдашкина М.А., Жарикова Ю.В. и Бержонскене О.А. обвиняются в умышленном причинении Ж. Дата обезличена года в кафе ... ... ... средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, группой лиц, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч.2 п. «г» УК РФ.

В судебном заседании Багдашкина, Жарикова и Бержонскене виновными себя не признали.

Рассмотрев дело по существу, суд признал Багдашкину и Жарикову виновными в умышленном причинении Ж. средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 116 ч.1 УК РФ.

В кассационных представлениях (основном и дополнительных) государственный обвинитель Пересекин Д.К. ставит вопрос об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания, неправильного применения уголовного закона и нарушения уголовно-процессуальных норм, указывая, что назначенное судом Багдашкиной и Жариковой условное наказание, а Бержонскене - в виде исправительных работ, является чрезмерно мягким, т.к. не учтены характер, дерзость и повышенную общественную опасность преступления, совершенного в общественном месте и направленного против здоровья потерпевшей, в результате которого Ж. причинены телесные повреждения; назначая Бержонскене наказание в виде исправительных работ, суд нарушил требования закона, запрещающего назначать такое наказание лицам, имеющим основное место работы, и женщинам, имеющим детей в возрасте до 3-х лет; в нарушение положений ст. 307 УПК РФ в приговоре судом допущены противоречия при описании преступного деяния относительно направленности умысла осужденных; суд не привел мотивы, по которым он отверг одни доказательства и принял другие, не проверены и не опровергнуты доводы подсудимых о том, что телесные повреждения Ж. были причинены не ими, а свидетелем Т. который несколько раз ударил Ж. в область головы, отчего та упала на пол, доказательства непричастности Т. к преступлению в приговоре не приведены; суд сослался в приговоре на показания свидетелей А. и В., в то время как в действительности в судебном заседании были допрошены свидетели Б. и В.

В кассационных жалобах :

- потерпевшая Ж. и ее представитель К. ставят вопрос об отмене приговора с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд другого района Астраханской области, указывая, что судом необоснованно отклонено их ходатайство о возврате дела прокурору, в то время как органами дознания не учтены сведения о наличии у потерпевшей Ж. еще одного телесного повреждения (закрытой черепно-мозговой травмы) и, следовательно, дана неправильная квалификация действиям обвиняемых; в судебном заседании при допросе судебно-медицинского эксперта Ш. не выяснялся вопрос о наличии или отсутствии черепно-мозговой травмы у потерпевшей, в связи с чем правильность результатов проведенной им судебно-медицинской экспертизы вызывают сомнения; ни в ходе дознания, ни в суде не решался вопрос о привлечении подсудимых к ответственности по ст. 167 УК РФ за порчу имущества Ж. (золотой цепочки и платья); назначенное судом подсудимым наказание нельзя признать справедливым, т.к. решение суда в этой части не мотивировано и не учтена повышенная общественная опасность преступления, суд должен был назначить осужденным реальное наказание в виде лишения свободы, при этом учесть, что они совершили преступление с особой дерзостью в общественном месте в праздничный день и в присутствии большого количества людей, не признали свою вину, не раскаялись, не пытались загладить вред, вызывающе вели себя в суде, а Багдашкина к тому же еще является инициатором преступления;

- осужденная Жарикова Ю.В. ставит вопрос об отмене приговора с направлением
дела на новое судебное рассмотрение ввиду несоответствия выводов суда фактическим
обстоятельствам дела, указывая, что в нарушение ст. 302 УПК РФ суд сделал вывод об ее
(Жариковой)  участии в  избиении Ж. только на основании предположений
потерпевшей, которая в действительности не видела, кто именно ее избивал; не дано
судом оценки и показаниям свидетелей о том, что из-за тесноты на танцполе никто не мог
бы таскать Ж. за волосы, т.е. утверждения потерпевшей в суде о том, что она
(Жарикова) и Багдашкина таскали ее по полу, опровергнуты свидетелями, но суд не
придал этому значения;

- защитник осужденной Жариковой - адвокат Васильев А.П. ставит вопрос
об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение, указывая, что
в нарушение ст.ст. 297, 302 УПК РФ и принципа презумпции невиновности суд в основу
приговора положил не достоверные факты, а   лишь предположения потерпевшей
Ж. о том, что Жарикова избивала ее и тянула за волосы; суд не дал оценки
показаниям свидетелей, опровергающих утверждения Ж. и    не провел
всесторонний анализ представленных доказательств;

- осужденная Бержонскене О.А. ставит вопрос об отмене приговора и
прекращении уголовного дела против нее, указывая, что Ж. ее оговаривает, желая
таким образом «заработать» и отомстить за ее осуждение мировым судьей по ст. 116 ч. 1
УК РФ; в избиении потерпевшей она (осужденная) не принимала, что было подтверждено
в судебном заседании свидетелями П. и О., но суд, сославшись на их
дружеские и родственные отношения, не принял их показания во внимание, в то время
как показания свидетелей со стороны Ж. - ее друзей Т. и Р. -
суд признал достоверными и принял их в качестве доказательства;

- защитник осужденной Бержонскене - адвокат Каширская O.K. ставит вопрос
об отмене приговора с прекращением уголовного дела, указывая, что в нарушение ст. 302
УПК РФ и    принципа презумпции невиновности суд построил приговор на
предположениях, поскольку, признав Бержонскене непричастной к    причинению
Ж. переломо-вывиха копчика, в  то же время осудил ее за причинение
потерпевшей тех же телесных повреждений, что и    Багдашкина с Жариковой, но по
разным статьям УК РФ, и при этом не указал в приговоре, каким образом суду удалось
установить, кто именно из подсудимых и какие именно телесные повреждения наносил,
если потерпевшая сама не могла этого определить; в нарушение ст. 307 УПК РФ судом в
приговоре не приведены доказательства стороны защиты, в частности не дано оценки
справке главного врача районной больницы об отсутствии патологии в   копчике
потерпевшей Ж., хотя это имело значение для правильного разрешения дела;
вина Бержонскене в нанесении телесных повреждений Ж. не доказана;

- защитник осужденной Багдашкиной - адвокат Толстов С.А. ставит вопрос об
отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение, указывая, что
выводы суда в приговоре имеют противоречия, т.к. не дано полной и правильной оценки
показаниям свидетелей, в   частности, искажены показания свидетелей Т. и
У. об известных им обстоятельствах происшествия в   кафе;   суд оставил без
внимания и оценки показания потерпевшей Ж. о том, что переломо-вывих
копчика она получила в  результате падения на пол, когда, по ее утверждениям,
Багдашкина схватила ее за волосы и потащила вниз, т.е. фактически умысел Багдашкиной
на причинение Ж. средней тяжести вреда здоровью не установлен, никаких
действий, направленных на достижение именно такой цели, Багдашкина не совершала.

Представителем потерпевшей К. принесены возражения на кассационные жалобы адвокатов Васильева А.П. и Каширской O.K., в которых она указывает на доказанность вины Жариковой и Бержонскене и несостоятельность доводов защиты.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы кассационных представлений и кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда, мотивированное обоснование юридической квалификации действий подсудимых, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

По смыслу закона, приговор не должен содержать противоречащие друг другу выводы и формулировки.

При постановлении приговора по данному делу эти требования закона судом не соблюдены, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют установленным обстоятельствам дела и содержат существенные противоречия, которые повлияли на правильность квалификации содеянного и, следовательно, на определение меры наказания осужденным.

Так, согласно приговору, преступления совершены Багдашкиной, Жариковой и Бержонскене при следующих обстоятельствах.

Дата обезличена г. около Дата обезличена в кафе ... Багдашкина в группе лиц с Жариковой, используя малозначительный повод, имея умысел на причинение средней тяжести вреда здоровью, с применением физической силы избили Ж., причинив ей телесные повреждения : переломо-вывих копчика, ссадины правой височной области, верхнего века правого глаза, кровоподтеки правого бедра, задней поверхности шеи, что вызвало расстройство здоровья свыше 3-х недель и соответствует вреду здоровья средней тяжести.

Бержонскене после того как Багдашкина и Жарикова избили Ж., причинив переломо-вывих копчика, что соответствует вреду здоровья средней тяжести, используя малозначительный повод, имея умысел на причинение побоев, подойдя к Ж., которая лежала на полу и которую продолжали избивать Багдашкина и Жарикова, нанесла ей несколько ударов ногами по различным частям тела, причинив ссадины правой височной области, верхнего века правого глаза, кровоподтеки правого бедра, задней поверхности шеи, причинивших физическую боль, но не влекущих за собой расстройство здоровья и не расценивающихся как вред здоровью.

Из приведенного описания преступных деяний следует, что Багдашкиной и Жариковой умышленно были причинены Ж. телесные повреждения, повлекшие вред ее здоровью средней тяжести, а Бержонскене - те же телесные повреждения (за исключением переломо-вывиха копчика), повлекшие лишь физическую боль, без расстройства здоровья и не расценивающиеся как вред здоровью.

Данный вывод суда содержит в себе противоречие и не имеет обоснования в приговоре, т.к. судом не приведены доказательства, на основании которых по-разному определена степень тяжести одних и тех же телесных повреждений. Из заключения же судебно-медицинского эксперта, на которое суд ссылается в приговоре в подтверждение своих выводов о характере вреда здоровью потерпевшей, явствует, что средней тяжести вреду здоровью соответствует только переломо-вывих копчика, т.е. остальные повреждения не оценены с точки зрения тяжести вреда здоровью л.д.47т.1).

В судебном заседании судебно-медицинский эксперт Ш. по этому вопросу судом не допрошен.

Кроме того, суд, указав при описании преступного деяния на умышленное применение физической силы и избиение Ж. осужденными Багдашкиной и Жариковой, имевшими умысел на причинение ей средней тяжести вреда здоровью,

в то же время в обоснование квалификации действий названных осужденных по ст. 112 ч.2 п. «г» УК РФ изложил иной механизм причинения вреда здоровью потерпевшей, указав, что «причинение потерпевшей Ж. телесных повреждений средней тяжести вреда здоровью, а именно переломо-вывих копчика, совершено действиями Багдашкиной и Жариковой, которые в ходе ссоры схватили Ж. за горло и волосы и повалили на пол, отчего та ударилась» л.д.29 т.2).

Таким образом, в приговоре при описании преступного деяния и при юридической оценке действий подсудимых Багдашкиной и Жариковой судом допущены противоречия в определении формы их вины, что не дает возможности прийти к однозначному выводу о правильности юридической оценки их действий, т.е. выводы суда о квалификации действий подсудимых нельзя признать законными и мотивированными.

При таких обстоятельствах, как правильно указано в каспредставлении и касжалобах защитников осужденных, приговор суда не отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ, и, учитывая, что допущенные судом противоречия в приговоре не могут быть устранены судом кассационной инстанции, этот приговор подлежит отмене с направлением дела в отношении всех троих подсудимых на новое судебное рассмотрение.

Учитывая, что приговор отменяется в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона при установлении фактических обстоятельств дела и их юридической оценке, судебная коллегия в целях соблюдения требований ч. 2 ст. 386 УПК РФ о недопустимости предрешения выводов суда первой инстанции, не обсуждает и не принимает решения по доводам кассационных представлений и кассационных жалоб о несправедливости назначенного осужденным наказания и неправильном применении уголовного закона при назначении наказания, о необоснованно отказе в возврате дела прокурору, об отсутствии в приговоре обстоятельного анализа собранных доказательств, о необходимости более тщательного допроса потерпевшей, свидетелей и судебно-медицинского эксперта, о проверке доказательств со стороны защиты - справки главного врача больницы об отсутствии патологии в копчике потерпевшей.

При новом судебном рассмотрении дела суду надлежит исследовать все обстоятельства дела, проверить представленные сторонами доказательства и доводы, в том числе и те, которые изложены в кассационных жалобах потерпевшей Ж. и ее представителя К., осужденных и их защитников, решить вопрос о виновности либо невиновности подсудимых, при признании их виновными - дать правильную квалификацию их действий и назначить справедливое наказание, изложив свои выводы в приговоре в строгом соответствии с законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 378, 380, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Лиманского районного суда Астраханской области от 16 марта 2010 года в отношении БАГДАШКИНОЙ Маргариты Александровны, ЖАРИКОВОЙ Юлии Владимировны и БЕРЖОНСКЕНЕ Ольги Александровны отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же районный суд в ином составе судей.