Судья Киселева Ю.А. Уг. д. № Номер обезличен

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2010 года г.Астрахань

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Тагировой А.Ш.

судей Завьяловой В.Н., Хамидуллаевой Н.Р.,

при секретаре Семеновой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Дементьева Андрея Геннадьевича на приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 21 мая 2010 года, которым

Дементьев Андрей Геннадьевич, Дата обезличена года рождения, уроженец ... ..., ранее судимый: Дата обезличена года ... районным судом ... по ст. 70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы. Дата обезличена года освобожден по отбытию наказания,

осужден по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.3 п. «а» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, с исчислением срока отбытия наказания с 07 февраля 2010 года.

Заслушав доклад судьи Тагировой А.Ш. по доводам кассационной жалобы, осужденного Дементьева А.Г., его защитника — адвоката Ашимова Р.Ф., полагавших приговор суда подлежащим изменению по мотивам, приведенным в кассационной жалобе осужденного, прокурора Мухлаеву Е.В. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Дементьев А.Г. признан судом виновным в покушении на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище ФИО8

Преступление совершено им Дата обезличена года в доме № Номер обезличен по ул. ... ... района г.Астрахани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Дементьев А.Г. вину не признал.

2

В кассационной жалобе осужденным Дементьевым А.Г. ставится вопрос об изменении приговора вследствие неправильного применения уголовного закона при квалификации его действий. Указывает, что в его действиях не содержатся признаки инкриминируемого ему преступления, поскольку показания на предварительном следствии были даны им под психологическим и физическим воздействием со стороны сотрудников милиции. Не были учтены и проверены судом результаты судебно - медицинской экспертизы, проведенной в отношении него Дата обезличена года.

Судом не дано оценки тем обстоятельствам, что протоколы судебно -медицинской экспертизы и осмотра помещения в материалах дела отсутствуют, что следователь не разрешил его ходатайство о дополнительном допросе потерпевшего ФИО8 на предмет выяснения его состояния, когда им были даны первичные показания; не учтены показания потерпевшего в суде, о том, что заявление им было написано в состоянии алкогольного опьянения под диктовку сотрудников милиции. Указывает, что следственные мероприятия по делу проводились без участия понятых.

Обращает внимание, что умысла на совершение кражи имущества потерпевшего он не имел, поскольку длительное время находился в его доме один, был осведомлен о местах хранения более ценных вещей, не взяв их.

Судом оставлено без внимания, что показания свидетелей ФИО11 и ФИО10 не подтверждают наличие у Дементьева А.Г. умысла на совершение кражи, а показания свидетеля ФИО9 о том, что Дементьев А.Г. был задержан в тот момент, когда вылезал из окна дома потерпевшего, искажены, поскольку в действительности сотрудник Ленинского РОВД ФИО9 задержал его при выходе со двора дома потерпевшего.

Суд необоснованно признал несостоятельными его доводы о том, что габариты телевизора несоизмеримы с габаритами окна, а протокол осмотра места происшествия не содержит их параметров.

Суд не учел, что на похищенном имуществе других следов кроме как одного следа оставленного ладонью его правой руки, не обнаружено и оставил без внимания его заявление о том, что данный отпечаток он мог оставить во время предыдущих посещений своего друга ФИО8

Полагает, что суд отнесся к рассмотрению дела формально, положив в основу приговора только те доказательства, которые были представлены органом предварительного следствия, являющиеся недопустимыми, поскольку были получены с нарушением требований УПК РФ.

Проверив дело, обсудив доводы осужденного и возражения на них прокурора, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Дементьева в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности доказательств, анализ и должная оценка которых содержится в приговоре.

Так, из показаний Дементьева па стадии предварительного следствия, судом установлено, что Дата обезличенаг. примерно в 12 часов он зашел в гости к

3

своему знакомому ФИО8, проживающему в доме Номер обезличен по ул. ..., был выпивши. ФИО8 дома не было, калитка была заперта. Он решил совершить кражу из его дома: разбил стекло окна дома металлическим колуном, который нашел во дворе дома, попытался влезть в окно дома, однако помешала куртка, которую он снял. Через окно проникнув в комнату, увидел телевизор серебристого цвета и ДВД- плеер, которые сложил на стол у окна, через которое хотел вынести похищенное имущество. Вещи планировал продать, а деньги потратить на собственные нужды, однако был задержан сотрудниками милиции. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО8, Дата обезличена г. ему сообщили, что в их дом проникли посторонние люди. Приехав домой, обнаружил там сотрудников милиции. Участковый ФИО9 пояснил, что задержан мужчина, который проник в его дом и пытался похитить его имущество. Дочь соседей ФИО11, пояснила, что видела, как задержанный мужчина разбил окно в кухне и проник в дом, после чего она сразу сообщила в милицию. Он заметил, что повреждены опорные металлические планки замков, окно в коридоре разбито, на кухне тоже было разбито стекло в окне. На кухне, на тумбочке стояли телевизор стоимостью 3200 рублей, на нем - ДВД-плеер стоимостью 1500 рублей, ранее и телевизор и ДВД-плеер находились в зале в серванте. Он (ФИО8) их на кухню не переносил. В коридоре дома также он увидел железный колун, которым пытались взломать замки дверей. Раньше этот колун лежал во дворе.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что Дата обезличена года, когда находилась у родителей, в доме Номер обезличен по ул. ..., примерно в 11 часов 30 минут, выйдя во двор, увидела во дворе соседей незнакомого мужчину, который ходил по двору. Она сказала об этом дяде ФИО10, который пояснил, что возможно мужчина ждет соседа. Через некоторое время увидела, что тот мужчина кирпичом разбил стекло в окне дома ФИО8, начал лезть в окно. Мужчина был в куртке, не мог пролезть через окно в дом и упал. После этого он снял свою куртку, после чего залез в окно. Она вызвала милицию.

Эти показания свидетеля ФИО11 были подтверждены показаниями свидетеля ФИО10, оглашенными в судебном заседании.

Согласно показаниям свидетеля ФИО9, Дата обезличена г. ему на мобильный телефон позвонила жительница из дома № Номер обезличен по ул. ..., сообщившая, что неизвестный мужчина разбил стекло и проник в дом № Номер обезличен. Приехав на место, девушка пояснила, что мужчина до сих пор находится в доме № Номер обезличен и оттуда не выходил. Он зашел во двор дома № Номер обезличен и увидел, что стекло окна кухни разбито. Под окном лежала мужская куртка. В это время из разбитого окна стал вылезать мужчина. Когда мужчина вылез из окна, он его спросил, что тот здесь делает. Мужчина ответил, что проживает в этом доме и забыл ключи. Через окно было видно, что возле него лежала сложенная аппаратура - телевизор и ДВД- плеер.

В ходе осмотра места происшествия были изъяты телевизор

4

«Еленберг», ДВД-плеер      «Витек», руководство пользователя, куртка, колун, 2 светлые дактилоскопические пленки со следами рук.

Из выводов эксперта усматривается, что на дактилоскопической пленке, изъятой в ходе осмотра места происшествия с ДВД «Витек», стоящего на кухне дома № Номер обезличен по улице ..., имеется след рук, пригодный для идентификации личности и оставлен ладонью правой руки Дементьева А.Г.

Виновность осужденного в совершении преступления подтверждается и другими имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в содеянном, верно квалифицировав его действия по соответствующей статье УК РФ.

Выводы суда о совершении осужденным покушения на кражу- тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, надлежащим образом мотивированы и подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами, в вязи с чем доводы жалобы о необоснованности осуждения Дементьева по ст. 30 ч.3, ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, являются несостоятельными.

Суд правильно и в соответствии с имеющимися в деле доказательствами оценил показания допрошенных в судебном заседании потерпевшего, свидетелей, осужденного.

Противоречий в показаниях потерпевшего, свидетелей, на которых основаны выводы суда, не содержится.

Судом обоснованно показания осужденного Дементьева на стадии предварительного следствия признаны допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований закона и полностью согласуются с материалами дела, а доводы осужденного, о том, что давал эти показания под воздействием сотрудников милиции, являются надуманными и вызваны стремлением облегчить свое положение.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля следователь ФИО13 утверждала, что показания Дементьевым давались добровольно, никакого давления на него не оказывалось, каких-либо жалоб по поводу незаконных действий оперативных сотрудников и иных лиц в отношении него, от Дементьева не поступало.

Судом первой инстанции были проверены доводы осужденного об отсутствии у него умысла на кражу, в связи с тем, что ему было известно о месте нахождения более ценного имущества ФИО8, которое он не взял, однако эти доводы оказались несостоятельными.

Потерпевший ФИО8 указал, что ничего ценного в доме не оставалось, кроме того действия Дементьева, незаконно проникшего в дом потерпевшего через окно, перенесшего телевизор и ДВД-плеер из зала на кухню к окну, через которое он проник в дом, также свидетельствуют об умысле подсудимого на хищение чужого имущества.

Доводы, содержащиеся в жалобе осужденного о том, что габариты телевизора несоизмеримы с  габаритами окна, а поэтому у  него не было возможности через окно вынести имущество ФИО8, судом были также проверены, обоснованно признаны неубедительными с приведением в приговоре соответствующих мотивов.

Вопрос о назначении наказания Дементьеву разрешен судом с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Требования ст.ст. 6, 43, 60, 68 УК РФ судом не нарушены и назначенное Дементьеву наказание является справедливым и предусмотренных законом оснований для его смягчения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 21 мая 2010 года в отношении Дементьева Андрея Геннадьевича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.