Судья Чумаченко Е.М. Уг. д. № Номер обезличен

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2010 года г.Астрахань

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Тагировой А.Ш.,

судей Завьяловой В.Н., Маревского Н.Э.,

при секретаре Семеновой Е.Ю.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Рязанова А.П., его защитника - адвоката Ахтубинского отделения «Адвокатская контора» АОКА Левиной А.П., на приговор Ахтубинского городского суда Астраханской области от 22 апреля 2010 года, которым

Рязанов Александр Павлович, Дата обезличена года рождения, уроженец и житель ..., не судимый,

осужден по ст. 228 ч.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 22 апреля 2010 года.

Заслушав доклад судьи Тагировой А.Ш. по обстоятельствам дела и доводам кассационных жалоб, осужденного Рязанова А.П., его защитника - адвоката Левину А.П., полагавших приговор суда подлежащим изменению по мотивам, приведенным в жалобах; прокурора Мухлаеву Е.В. о законности и обоснованности приговора суда, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Рязанов А.П. признан судом виновными в незаконном приобретении, изготовлении и хранении без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере.

Преступление совершено им Дата обезличена года в ... ..., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Рязанов А.П. вину признал.

В кассационных жалобах осужденного Рязанова А.П. и его защитника адвоката Левиной А.П., содержащих аналогичные доводы, ставится вопрос об изменении приговора, постановленного в отношении Рязанова А.П. вследствие неправильного применения уголовного закона при квалификации его действий, назначении судом чрезмерно сурового наказания, не соответствующего характеру и степени общественной опасности содеянного Рязановым, его личности.

Указывается, что суд, квалифицируя действия Рязанова связанные с незаконным оборотом наркотических средств в особо крупном размере, не дал оценки тем обстоятельствам, что у Рязанова была изъята жидкость в количестве 107,4 гр., содержащая в своем составе наркотическое средство растительного происхождения кустарного изготовления гашишное масло в  количестве только

2

2,7гр., что составляет менее 5 гр., а, следовательно, на основании Постановления Правительства РФ №  76 от 07.02.2006г.  «Об утверждении крупного и особо крупного размера наркотических средств и психотропных веществ для целей ст. 228, 228-1, 229 УК РФ», не может признаваться особо крупным размером.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО13, также пояснял, что вся смесь не является наркотическим средством, а доля, содержащегося в ней наркотического средства гашишного масла составляет только 2,7 гр., что не является особо крупным размером, однако это судом также не было учтено.

Кроме того, с учетом того, что судом первой инстанции не выяснено предназначение изъятой у Рязанова смеси для немедицинского употребления, не дана оценка возможности однократного приема всего объема жидкости, либо предназначению всей жидкости для неоднократного употребления (несколько доз), что имело важное значение для отнесения размера смеси к крупному, либо особо крупному размеру наркотического средства и, следовательно, квалификации его действий, содеянное Рязановым надлежит квалифицировать по ст. 73 УК РФ, поскольку Рязанов молод, вину в предъявленном обвинении признал, раскаялся в содеянном, впервые привлечен к уголовной ответственности, по месту жительства и по месту учебы характеризуется исключительно положительно, проживает с матерью в ..., на учете у психиатра не состоит, у нарколога состоит за эпизодическое употребление алкоголя в быту, но согласно справке нарколога признаков хронического наркологического заболевания у него не выявлено, ранее наркотические средства он не употреблял.

Обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Виновность Рязанова А.П. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.

Осужденный Рязанов в судебном заседании воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, вместе с тем пояснил, что раскаивается в содеянном, осознал совершенное им деяние, сделал для себя должные выводы.

Показаниями свидетелей ФИО8, ФИО7 - оперативных сотрудников ... по ... и ФИО6 - общественного представителя для оказания помощи в проведении оперативно-розыскных мероприятий, сотрудникам .... Дата обезличена года примерно в 17 час. в ходе оперативно-розыскных мероприятий при проверке информации о лицах, имеющих при себе изготовленное наркотическое средство, в районе гаражного кооператива «...» по ул.... г.... был замечен Рязанов, при себе у него была бутылка с жидкостью темно-коричневого цвета. При преследовании Рязанова, он выбросил бутылку с жидкостью на землю. Эта бутылка емкостью 0,5 л. в последующем была обнаружена возле гаража № Номер обезличен в ходе осмотра места происшествия, проведенного с участием понятых ФИО10 и ФИО9. Задержанный. Рязанов подтвердил принадлежность обнаруженной бутылки с «молоком» ему.

3

Свидетели ФИО10 и  ФИО9 подтвердили, что были приглашены сотрудниками милиции в качестве понятых для участия в осмотре места происшествия, который был проведен Дата обезличена г. примерно в 17 ч.

В ходе осмотра, на участке местности, расположенной недалеко от гаража №Номер обезличен ГК «...», под плитой была обнаружена на земле пластиковая бутылка емкостью 0,5 л. с жидкостью коричневого цвета, в последующем изъятая и упакованная следователем.

Согласно показаниям свидетелей ФИО12 и ФИО11, знакомых с Рязановым, Дата обезличена года, примерно в 17 часов они встретили его в районе гаражного кооператива «...», затем увидели, что Рязанов убегает от какого-то мужчины в проеме между гаражами. На следующий день им стало известно о задержании Рязанова сотрудниками ....

Из данных, содержащихся в протоколе осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, следует, что на участке местности, расположенной в 6 м. от гаража №Номер обезличен ГК «...» под плитой была обнаружена на земле пластиковая бутылка емкостью 0,5л. с жидкостью коричневого цвета, которая была изъята и упакована.

Согласно сведениям, содержащимся в протоколе медицинского освидетельствования Рязанова от Дата обезличенагода установлено состояние наркотического одурманивания Рязанова, вызванное употреблением марихуаны.

Из выводов эксперта, жидкость в количестве 89,8 мл. массой 97,6 гр., изъятая в ходе осмотра места происшествия у гаража №Номер обезличен ГК «...», содержит наркотическое средство растительного происхождения кустарного изготовления - масло каннабиса (гашишное масло) массой 2,44 гр.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО13 подтвердил данное им заключение и пояснил, что для проведения физико-химической экспертизы по уголовному делу в отношении Рязанова, ему была представлена жидкость, изъятая в ходе осмотра места происшествия Дата обезличена г., представляющаяся из себя смесь, содержащую одно наркотическое средство - гашишное масло.

Данная смесь употребляется именно в таком виде, поскольку отдельно гашишное масло как наркотическое средство не может употребляться.

Суд, оценив всю совокупность доказательств, обоснованно признал их достоверными и допустимыми и пришел к правильному выводу о доказанности виновности Рязанова в незаконном приобретении, изготовлении и хранении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, верно, квалифицировал его действия по ч.2 ст. 228 УК РФ.

Доводы жалоб о том, что масса изъятого у Рязанова наркотического средства - гашишного масла в чистом виде составляла 2,7 гр., что не образует крупного размера и поэтому его действия надлежит квалифицировать по ч.1 ст. 228 УК РФ, нельзя признать обоснованными, поскольку в соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами, в тех

4

случаях, когда наркотическое средство или психотропное вещество, включенное в список I, входит в состав смеси (препарата), содержащей одно наркотическое средство или психотропное вещество, его размер определяется весом всей смеси.

Как установлено судом и не оспаривалось самим Рязановым, вещество массой 107,4 гр., являющееся смесью и содержащее в себе одно наркотическое средство - гашишное масло, массой 2,7гр., было приготовлено им для личного употребления.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО13 разъяснил, что принадлежащая Рязанову смесь, в отношении которой им были проведены исследования, употребляется именно в таком виде, поскольку отдельно гашишное масло как наркотическое средство употреблено быть не может.

При таких обстоятельствах размер наркотического средства - гашишного масла, входящего в смесь, вес которой составил 107,4 гр., верно определен судом как особо крупный.

Вопреки доводам, содержащимся в кассационных жалобах осужденного и защитника, наказание Рязанову назначено с учетом степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о личности.

Оснований для его смягчения, также как и применения положений ст.ст. 64,73 УК РФ не имеется, поскольку суд при назначении наказания Рязанову принял во внимание все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного назначения наказания, в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ахтубинского городского суда Астраханской области от 22 апреля 2010 года в отношении Рязанова Александра Павловича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.