Судья Торчинская СМ.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

угол. ...г.

г. Астрахань ...

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Лисовской В.А., судей областного суда Плискина В.Ф., Иванюк Т.П., при секретаре судебного заседания Дуриной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Покусаева С.А. и кассационную жалобу адвоката Мамоновой О.М. в интересах осужденного Гимадиева И.И. на приговор Наримановского районного суда Астраханской области от ..., которым

Гимадиев И.И., ... года рождения, уроженец ..., житель ... области, не судимый,

осуждён по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Иванюк Т.П. по обстоятельствам дела, доводам кассационного представления и кассационной жалобы, выступление адвоката Мамоновой О.М., поддержавшей кассационную жалобу, мнение прокурора Тарутиной Е.Н. об отмене приговора по доводам кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гимадиев И.И. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства марихуаны в особо крупном размере массой 5 385,12 грамма, совершенном группой лиц по предварительному сговору с другим лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Преступление совершено ... в ..., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гимадиев И.И. вину признал частично.

В кассационном представлении государственный обвинитель Покусаев С.А. ставит вопрос об отмене приговора, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что в приговоре суд. допустил противоречие относительно размера сбытого наркотического

средства Гимадиевым И.И., действующим по предварительному сговору с другим лицом, дело в отношении которого, выделено в отдельное производство.

В кассационной жалобе адвокат Мамонова О.М. в интересах осужденного Гимадиева И.И., не соглашаясь с приговором, указывает, что ни в ходе предварительного следствия, ни при судебном рассмотрении дела, не установлен умысел Гимадиева И.И. на сбыт наркотических средств. Отмечает, что Гимадиев И.И. незаконно привлечен к уголовной ответственности, следствием чего явилась односторонняя и ненадлежащая оценка доказательств, положенных органами следствия в основу обвинения. Считает, что действия Гимадиева И.И. были спровоцированы оперативными сотрудниками наркоконтроля, фактически совершившими подстрекательство к покушению на сбыт наркотических средств.

Полагает, что Гимадиев И.И. может нести ответственность лишь за незаконное хранение наркотических средств, без цели сбыта, обнаруженных у него по месту жительства.

Кроме этого, обращает внимание, что при назначении осужденному наказания, суд в должной мере не учел данные о личности Гимадиева И.И., его явку с повинной, состояние здоровья, позволявшие применение наказания без изоляции от общества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе адвоката, выводы суда о виновности осужденного в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, совершенном группой лиц по предварительному сговору, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Доводы адвоката о непричастности Гимадиева И.И., отсутствии предварительного сговора на совершение преступления, проверялись в судебном заседании, нашли свою оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергнуты совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Судом правильно установлено, что Гимадиев И.И., действуя группой лиц по предварительному сговору с другим лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совершил покушение на незаконный сбыт наркотического средства марихуана в особо крупном размере массой 5 385,12 грамма. Для указанных целей, по месту своего жительства хранил данное наркотическое средство, которое передавал под реализацию по частям ... другому лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в рамках имеющегося между ними предварительного сговора, а оставшаяся часть указанного наркотического средства была обнаружена и изъята ... в ходе проведения обыска по месту жительства Гимадиева И.И.

Данные выводы подтверждаются собственными показаниями Гимадиева И.И. в судебном заседании, согласно которым ... он угостил своего знакомого И. марихуаной. .... И. брал у него пакеты с марихуаной, предложил передавать ему деньги за проданную марихуану, на что он согласился. ...г. в ходе обыска у него были обнаружены деньги, переданные ему И. за проданную марихуану.

Из показаний И. в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании, видно, что ... он взял у Гимадиева 4 пакета с марихуаной, которые передал своему знакомому по имени Вася, получив за это 1000 рублей, которые передал Гимадиеву И.И. ... он вновь взял у Гимадиева И.И. марихуану под реализацию, однако, при передаче марихуаны, был задержан сотрудниками наркоконтроля. В тот же день, оказывая содействие сотрудникам наркоконтроля, принимал участие в оперативном мероприятии «Проверочная закупка», в ходе которого, на выданные в наркоконтроле денежные средства, приобрел у Гимадиева И.И. стакан марихуаны, а также передал деньги за реализацию ранее полученной у него марихуаны.

Вышеприведенные показания Гимадиева И.И. и И. объективно подтверждаются показаниями свидетеля А., приобретавшего ...г., в процессе проверочной закупки, наркотические средства у другого лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действовавшего с Гимадиевым И.И. по предварительному сговору.

Изложенное подтверждается показаниями свидетеля У., организовавшего оперативные мероприятия «Проверочная закупка»; показаниями свидетелей П. и С., осуществлявших наблюдение за их проведением; свидетелей Т. и Л., выступавших в качестве понятых при проведении проверочных закупок и обыска по месту жительства Гимадиева И.И.; показаниями свидетеля Х., принимавшего участие в проведении обыска по месту жительства Гимадиева И.И., в ходе которого были обнаружены денежные средства, ранее выданные для проведения оперативного мероприятия «Проверочная закупка», а также наркотические средства.

Данные показания получены в установленном законом порядке, согласуются между собой. Оснований полагать, что названные лица оговорили Гимадиева И.И., не имеется, все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, наличие личных неприязненных отношений между ними не установлено.

Кроме этого, вина осужденного подтверждается актами выдачи денежных средств, оперативного наблюдения, добровольной выдачи, отражающими обстоятельства приобретения А. наркотического средства - марихуаны; данными, полученными при проведении обыска на территории домовладения Гимадиева И.И.;. заключениями экспертов, согласно которым вещества, выданные А.

В.В., И. и обнаруженные по месту жительства Гимадиева И.И., являются наркотическим средством растительного происхождения, кустарного изготовления - каннабисом (марихуаной).

Виновность осуждённого подтверждается и другими доказательствами, подробно и полно приведенными в приговоре, анализ и оценка которым даны в приговоре.

При таких данных доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств вины осуждённого в совершении инкриминируемого преступления, являются неубедительными.

Из дела видно, что все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Предварительное и судебное следствие проведено полно, всесторонне и объективно. Оценка доказательствам в приговоре дана судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с утверждением адвоката о незаконности привлечения Гимадиева И.И. к уголовной ответственности, а также односторонности и ненадлежащей оценке доказательств, положенных в основу обвинения.

Всесторонне, полно и объективно исследовав все обстоятельства по делу, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденного в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, совершенном группой лиц по предварительному сговору, при установленных судом обстоятельствах, и правильно квалифицировал действия Гимадиева И.И. по ч.3 ст.30, п. "г" ч.3 ст.228.1УКРФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами адвоката том, что действия Гимадиева И.И., направленные на сбыт наркотических средств, совершенные им ..., явились результатом провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов, а также с доводами об отсутствии у осужденного умысла на сбыт наркотического средства, обнаруженного и изъятого в ходе обыска по месту его жительства, поскольку они противоречат материалам дела.

Из материалов дела видно и судом правильно установлено, что сотрудники УФСКН России по Астраханской области действовали законно, объем и характер их действий определялся задачами, которые были сформулированы перед ними постановлениями о проведении оперативно-розыскных мероприятий «Проверочная закупка» (т. 1л.д. 11, 34, 74).

Действия сотрудников были направлены на проверку имеющихся сведений о незаконном обороте наркотических средств, выявление, причастных к этому лиц, пресечение и раскрытие данных преступлений.

Фактов применения противоправных действий в отношении Гимадиева И.И. и другого лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, направленных на склонение к сбыту наркотических средств, не установлено.

Умысел Гимадиева И.И. на сбыт наркотических средств был сформирован независимо от деятельности сотрудников наркоконтроля. И как установил суд, действия, направленные на сбыт наркотических средств были осуществлены Гимадиевым И.И. вне зависимости от действий сотрудников наркоконтроля.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с утверждением адвоката о провокации преступления со стороны правоохранительных органов и неправильной квалификации действий осужденного.

Уголовное дело расследовано органами следствия полно и всесторонне, а судом рассмотрено объективно, с соблюдением принципа состязательности сторон.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену, либо изменение приговора, по делу не имеется.

Вопреки доводам кассационного представления, приговор в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 297 и 307 УПК РФ. В нем приведено описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступления. Данных о противоречивости выводов суда при описании преступных действий осужденного, доказанности его вины, приговор не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов кассационного представления об отмене приговора.

Наказание Гимадиеву И.И. назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, является справедливым и соразмерным содеянному.

При назначении наказания Гимадиеву И.И., несмотря на утверждение адвоката в кассационной жалобе, суд учел наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, явку с повинной, раскаяние в содеянном и другие обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного назначения наказания.

Оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым и чрезмерно суровым, а также для применения правил ст.ст.64,73 УК РФ, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Наримановского районного суда Астраханской области от ... в отношении Гимадиева И.И. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Покусаева С.А. и кассационную жалобу адвоката Мамоновой О.М. - без удовлетворения.

6