Судья Попова Н.Г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

угол. ...
г. Астрахань ...

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Сафаровой Н.Г., судей областного суда Маревского Н.Э., Теслиной Е.В., при секретаре Манукян Р.А.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Калиманова В.Г. на постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от ..., которым его ходатайство о пересмотре приговора Кировского районного суда г. Астрахани от ..., кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от ..., и приведении их в соответствие с действующим законодательством -оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Теслиной Е.В., прокурора Мухлаеву Е.В., просившую оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Кировского районного суда г. Астрахани от ... Калиманов осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от ... приговор от ... года изменен: действия Калиманова переквалифицированы на ч. 4 ст. 111 УК РФ, по которой ему назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Калиманов, отбывающий наказание в ФБУ , обратился в суд с заявлением о пересмотре приговора и кассационного определения, в связи с внесением изменений в ст.ст. 61, 62 УК РФ.

Постановлением суда ходатайство Калиманова оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе осуждённый Калиманов ставит вопрос об изменении постановления суда и снижении назначенного ему наказания, указывая, что суд, отказав ему в удовлетворении ходатайства, не учел требования ч. 4 ст. 111 УК РФ. Считает, что назначенное ему наказание подлежит смягчению.

Кроме того, обращает внимание, что до внесения изменений в ст. 62 УК РФ при назначении наказания суд исходил из верхней границы в 15 лет лишения свободы, а

поскольку в настоящее время верхняя граница санкции ст. 62 УК РФ снижена, то и назначенное ему наказание подлежит смягчению.

Утверждает, что суд рассмотрел его ходатайство в его отсутствие, чем лишил его возможности реализовать свое право на защиту.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Отказывая Калиманову в удовлетворении ходатайства о пересмотре приговора, кассационного определения и приведении их в соответствии с действующим законодательством, суд сослался на то, что оснований для смягчения наказания не имеется, поскольку наказание, назначенное Калиманову приговором Кировского районного суда г. Астрахани от ... (с учетом изменений внесённых в приговор кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от ...) не превышает двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст. 62 УК РФ в редакции ФЗ № 141 от 29.06.2009 года.

Данный вывод суда является правильным, он основан на материалах дела и требованиях закона.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ (в редакции ФЗ № 141 от 29.06.2009 года) при наличии смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Как следует из материала, приговором суда, Калиманов признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности его смерть. Действия его квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ и ему по данной статье назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с учётом в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, явки с повинной.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что назначенное судом наказание по ч. 4 ст. 111 УК РФ, предусматривающей от пяти до пятнадцати лет лишения свободы, в виде 8 лет не превышает 2/3 максимального срока наказания снижению не подлежит.

Что касается доводов Калиманова о необходимости снижения ему наказания, в связи с изменениями, внесенными в ч. 4 ст.111 УК РФ.

При назначении наказания суд принял во внимание все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного назначения наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену постановления суда по делу не допущено.

То обстоятельство, что ходатайство Калиманова было рассмотрено судом в его отсутствие, вопреки доводам кассационной жалобы полностью соответствует требованиям ч. 3 ст. 399 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от ... в отношении Калиманова В.Г. о пересмотре приговора Кировского районного суда г. Астрахани от ..., кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от ..., и приведении их в соответствие с действующим законодательством –оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.