Судья Киселева Ю.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

уг....
г.Астрахань ...

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Сафаровой Н.Г., судей областного суда Маревского Н.Э., Теслиной Е.В., при секретаре Манукян Р.А.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Утегенова Д.И. на постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от ..., которым отказано в удовлетворении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие прокурора Астраханской области.

Заслушав доклад судьи Теслиной Е.В. по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Мухлаевой Е.В., полагавшей, что постановление является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Утегенов Д.И. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие прокурора Астраханской области по не разрешению возникшего спора о подследственности уголовного дела № ..., повлекшее нарушение его конституционных прав и затруднившие ему доступ к правосудию.

Суд, рассмотрев жалобу, оставил её без удовлетворения.

В кассационной жалобе Утегенов Д.И. ставит вопрос об отмене постановления ввиду его незаконности и необоснованности.

В обоснование своих доводов указывает, что выводы суда об отсутствии нарушения его конституционных прав не основаны на материалах дела и противоречат требованиям закона.

Обращает внимание, что кража из его квартиры и гаража путем подбора ключей произошла в то время, когда ключи находились в уголовном деле и доступ к квартире имели только сотрудники милиции, в связи с чем, полагает, что преступление могло быть совершено только ими.

Кроме того указывает, что неотменённое постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении А. также нарушает его конституционные права.

Полагает также, что суд необоснованно и немотивированно ограничил его право на участие в судебном заседании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене с направлением жалобы на новое рассмотрение.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Законность судебного решения означает, что судом при рассмотрении дела правильно применен закон и подзаконные акты; под обоснованностью судебного решения понимается то, что при принятии решения суд исходил из материалов, рассмотренных в судебном заседании; мотивированность решения суда означает, что в нем содержится обоснование сформулированных выводов ссылками на положения закона и конкретные исследованные в ходе судебного заседания материалы.

По данному делу эти требования уголовно-процессуального закона судом нарушены.

Отказывая Утегенову в удовлетворении его жалобы, суд первой инстанции сослался на отсутствие нарушений его конституционных прав и затруднений ему в доступе к правосудию.

Вместе с тем, ограничившись перечислением процессуальных документов, мотивов в обоснование указанного выше вывода суд в постановлении не привёл.

Таким образом, постановление суда по данному делу не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в связи с чем, его нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит правильно определить предмет жалобы, полно, всесторонне и объективно проверить доводы заявителя, и принять решение в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от ..., которым отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ Утегенова Д.И. - отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.