Судья Анишко А.Ю.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

уг. ...
г.Астрахань ...

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Сафаровой Н.Е., судей областного суда Маревского Н.Э., Теслиной Е.В., при секретаре Манукян Р.А.,

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Ибрагимова Э.С. на приговор Приволжского районного суда Астраханской области от ..., которым

Хохлов Д.В., ... года рождения, уроженец ..., судимый - ...,

осуждён по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от ... и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Теслиной Е.В. по обстоятельствам дела и доводам кассационного представления, выслушав мнение прокурора Мухлаевой Е.В., поддержавшей доводы кассационного представления, адвоката Ашимова Р.Ф., считавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Хохлов признан виновным в тайном хищении имущества М. с незаконным проникновением в её жилище.

Преступление совершено ... года в с. ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Хохлов вину признал, по его ходатайству дело рассмотрено в порядке особого производства.

В кассационном представлении государственным обвинителем ставится вопрос

об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение ввиду нарушения уголовно-процессуального закона.

В обоснование своих доводов указывает, что в нарушении ст. 307 УПК РФ суд, исключив признак «с причинением значительного ущерба», вменённый Хохлову органом предварительного расследования, не привел в приговоре мотивов принятия такого решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение по следующим обстоятельствам.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и таковым он является, если постановлен в соответствии с требованиями норм УПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также, в случае признания обвинения в какой-либо части необоснованным или установления неправильной квалификации преступления - основания и мотивы изменения обвинения.

Указанные требования закона по настоящему делу выполнены не в полной мере, что не позволяет признать приговор законным и обоснованным.

Органами предварительного расследования Хохлов обвинялся в том, что ... незаконно проник в комнату ... общежития № ..., расположенного в ..., откуда тайно похитил имущества М. на сумму 11 000 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб.

Действия Хохлова органом предварительного расследования были квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем, установив, что преступлением М. причинён материальный ущерб и квалифицировав действия Хохлова по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в жилище, суд в приговоре, как обоснованно указывается в кассационном представлении, не привёл мотивов исключения из квалификации действий Хохлова признака «с причинением значительного ущерба гражданину».

При таких обстоятельствах приговор в отношении Хохлов не может быть признан законным и обоснованным, он подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные нарушения закона и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

С учетом степени тяжести и общественной опасности инкриминируемого деяния, данных о личности Хохлова, избранную в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу, судебная коллегия считает необходимым оставить без изменения, продлив срок её действия до ....

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Приволжского районного суда Астраханской области от ... в отношении Хохлова Д.В. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Меру пресечения Хохлову Д.В. оставить без изменения - содержание под стражей, продлив срок её действия до ....