Судья Батыргазиева С.А. Номер обезличен КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Астрахань 15 июля 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Тагировой А.Ш., судей: Завьяловой В.Н., Вачевой И.И. при секретаре Семеновой Е.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июля 2010 года кассационную жалобу Ларина Анатолия Вячеславовича на постановление Советского районного суда г. Астрахани от 12 мая 2010 Года об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. Заслушав доклад судьи Вачевой И.И. по доводам кассационной жалобы, обстоятельствам дела, выслушав мнение прокурора Мухлаевой Е.В., полагавшей постановление законным и обоснованным, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: 16 февраля 2010 года Ларин обратился в прокуратуру Астраханской области с заявлением о проведении процессуальной проверки по факту публикации в газете «Волга» Номер обезличен от Дата обезличена2005 года сотрудниками УФСКН РФ по Астраханской области заведомо недостоверной информации в отношении дикорастущей конопли. В ответе на данное заявление от 24.03.2010 года Номер обезличен заместитель прокурора Астраханской области Александрии В.И. сообщил об отсутствии оснований для мер прокурорского реагирования. Считая ответ заместителя прокурора области незаконным, необоснованным, не соответствующим требованиям ст. 140, 144-145 УПК РФ, Ларин обратился в Советский районный суд г. Астрахани с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, указывая, что не проведя в установленном порядке проверку по доводам заявления о совершенном преступлении, прокурором дан ответ в непроцессуальной форме, тем самым были нарушены его(Ларина) конституционные права и был затруднен его доступ к правосудию. Постановлением судьи Советского районного суда г. Астрахани от 12 мая 2010 года в удовлетворении жалобы Ларину было отказано. В кассационной жалобе заявитель Ларин А.В. ставит вопрос об отмене судебного постановления судьи, считая его незаконным, необоснованным, немотивированным и неправосудным, а выводы суда - не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что в судебном постановлении не указано, в чем конкретно выражалась публикация в газете «Волга» от Дата обезличена года, смысл и содержание указанной информации и почему такая информация не причинила существенного вреда правам и свободам как его(Ларина), так и неопределенного круга лиц; по какой причине прокурор не должен был реагировать на сообщение об административном правонарушении или уголовном преступлении, поскольку суд обсуждал не обстоятельства, изложенные в заявлении в прокуратуру, а обоснованность жалобы на бездействие прокурора. Утверждает, что в судебном заседании не обсуждалось заявленное им ходатайство об участии в судебном заседании. Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, и возражения на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены, изменения судебного постановления по доводам кассационной жалобы. В соответствии со ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы действия ( бездействия) и решения дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Из текста заявления Ларина А.В. прокурору, следует, что заявитель просит привлечь к ответственности сотрудников УФСКН, опубликовавших в газете «Волга» информацию о свойствах дикорастущего растения -конопля, которая полностью противоречит приговору, которым заявитель осужден за незаконный оборот наркотических средств, и которая, по утверждению заявителя, способствовала совершению им преступления, поскольку указанной публикацией заявитель был введен в заблуждение относительно свойств частей растения конопля. Как установлено из материалов дел, уголовное дело в отношении Ларина А.В. по обвинению в незаконном обороте наркотических средств на момент подачи им жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ рассмотрено по существу Наримановским районным судом Астраханской области с постановлением приговора Дата обезличена. Как следует из ответа заместителя прокурора Астраханской области Александрина В.И., заявителю указано на законность, обоснованность состоявшегося в отношении него приговора и на порядок его обжалования, а также- на отсутствие оснований для прокурорского реагирования по факту публикации о дикорастущем растении- конопля. При таких обстоятельствах, судья, правомерно давая оценку законности и обоснованности действий (бездействия) прокурора по проверке названного выше заявления осужденного Ларина А.В., пришел к верному выводу о том, что данное заявление Ларина А.В. рассмотрено прокурором соответствующим образом с направлением Ларину А.В. разъяснения о порядке обжалования состоявшихся судебных решений, что каких-либо ограничений конституционных прав и свобод, препятствий для доступа Ларина А.В. к правосудию не имеется. Вопреки утверждениям заявителя Ларина А.В., суд принял во внимание все обстоятельства, имеющие значение для принятия решения по жалобе заявителя на действия(бездействие) прокурора, и дал им правильную оценку. Вопреки доводам кассационной жалобы, как следует из протокола судебного заседания, судом рассматривался вопрос по поводу участия заявителя в судебном заседании, и было принято обоснованное решение о рассмотрении жалобы без участия заявителя, которому надлежащим образом были разъяснены положения закона о порядке рассмотрения жалоб на действия(бездействие) прокурора. Каких- либо существенных нарушений УПК РФ при рассмотрении жалобы, влекущих отмену, изменение судебного постановления, не допущено. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Ларина А.В. не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Советского районного суда г. Астрахани от 12 апреля 2010 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Ларина Анатолия Вячеславовича в порядке ст. 125 УПК РФ на действия(бездействие) заместителя прокурора Астраханской области Александрина В.И. оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя- без удовлетворения.