Судья Рогова Ю.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Астрахань 8 июля 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Абрамович С.А.

судей:    Ферапонтова Н.Н.. Плискина В.Ф.

при секретаре Семеновой Е.Ю.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Фатькина В.Д. на постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 9 апреля 2010 года, которым его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействия) первого заместителя руководителя СУ СК при прокуратуре РФ по Астраханской области ФИО4, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Плискина В.Ф. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Айтжановой А.Г., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фатькин В.Д.. обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на письменный ответ первого заместителя руководителя СУ СК при прокуратуре РФ по Астраханской области ФИО4 от 5 февраля 2010 года, который по его мнению не основан на законе, противоречит фактическим обстоятельствам дела и нарушает его конституционные права.

Постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 9 апреля 2010 года, в удовлетворении жалобы было отказано.

Считая постановление суда незаконным и необоснованным, Фатькин В.Д. в кассационной жалобе просит его отменить Указывает, что, отказывая ему в удовлетворении жалобы, суд фактически не принял мер к восстановлению его нарушенных конституционных прав со стороны правоохранительных органов, не желающих проводить проверку его сообщениям об очевидных преступлениях.

Полагает, что тем самым ему ограничен доступ к правосудию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В силу ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы в районный суд постановления органов следствия, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные их решения, действия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Фатькин В.Д. обратился в следственные органы с жалобой на ненадлежащее рассмотрение его обращений о привлечении должностных лиц и судей, допустивших по его мнению должностные преступления при расследовании и рассмотрения уголовного дела по его обвинению.

Первый заместитель руководителя СУ СК при прокуратуре РФ по Астраханской области ФИО4 5 февраля 2010 года письменно сообщил заявителю об отсутствии оснований для процессуальной проверки его сообщений в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, Фатькин В.Д. приговором Кировского районного суда г. Астрахани от 17 октября 2007 года осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима. Приговор суда вступил в законную силу, и осужденный Фатькин В.Д. отбывает наказание в местах лишения свободы.

Подавая заявления в следственные органы о привлечении к уголовной ответственности должностных лиц, которые, по его мнению, сфабриковали в отношении него уголовное дело и судей, вынесших заведомо неправосудный приговор, Фатькин В.Д. фактически в порядке ст. 125 УПК РФ оспаривает фактические обстоятельства уголовного дела, которые уже были предметом судебного разбирательства, и по которым вынесен приговор суда,, вступивший в законную силу. Однако указанные обстоятельства не являются предметом обжалования в порядке ст.125УПКРФ.

Поэтому первый заместитель руководителя СУ СК при прокуратуре РФ по Астраханской области ФИО4 обоснованно не нашел оснований для процессуальной проверки доводов осужденного Фатькина В.Д.

Более того каких либо нарушений прав осужденного Фатькина В.Д. и затруднения ему доступа к правосудию, указанные выше обстоятельства не содержат, поскольку предъявленное обвинение Фатькину В.Д. в совершении преступления, было предметом судебного разбирательства, закончившегося вынесением обвинительного приговора, который вступил в законную силу.

В соответствии с нормами УПК РФ, осужденный при несогласии с приговором, вступившим в законную силу, вправе оспорить его в порядке судебного надзора.

Таким образом оснований для отмены постановления суда не имеется. Не могут служить такими основаниями и доводы кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст., 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 9 апреля 2010 года об отказе в удовлетворении жалобы Фатькина В.Д. на действия (бездействия) первого заместителя руководителя СУ СК при прокуратуре РФ по Астраханской области ФИО4 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.